Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1135/23 по делу N А45-27344/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-27344/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24-Г" (07АП-1135/2023) на решение от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27344/2022 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24-Г" (ОГРН 1215400049061, г. Новосибирск), к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" (ИНН 5406435202, г. Новосибирск), о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 715, 01 руб., изменении ставки арендной платы, изменении условий договора аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение 24-Г", обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 715, 01 руб., изменении ставки арендной платы до 1 499 рублей в месяц, с НДС; изменения с 01.10.2022 условий договора аренды движимого имущества муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" от 16 сентября 2019 г. путем изложения абзацев 1 и 2 пункта 3.2. в следующей редакции: "Арендная плата составляет с учетом НДС 1499 рублей 00 копеек в месяц. Без учета НДС - 1 249 рублей 18 копеек в месяц. Денежные средства в размере 1 499 рублей 00 копеек Арендатор вносит ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на лицевой счет Арендодателя".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что фактическими действиями стороны уже изменили состав арендуемого имущества. Истец просил не уменьшить стоимость арендуемого имущества, а установить, какая доля общей стоимости приходится на то имущество, которое осталось в распоряжении у Истца и взыскать переплату в связи с тем, что уплачивал арендную плату за всё имущество, арендуя только его часть

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, 16 сентября 2019 года между МБУ "БХ "Сибирячка" (арендодателем) и ООО "Объединение 24" (арендатором, право предшественником истца) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды движимого имущества муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" N 002480-ДИ. Открытый аукцион проводился на торговой площадке torgi.gov.ru.

В аренду передано муниципальное движимое имущество бани N 25 и автостоянки бани N 9, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.09.2019.

В силу п.п. 3.1.-3.2. договора аренды за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

Арендная плата, составляет с учетом НДС 6060 (Шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. в месяц. Без учета НДС - 5050 (Пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. в месяц.

Денежные средства в размере 6060 (Шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., арендатор вносит ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на лицевой счет арендодателя.

Арендатор в связи с закрытием бань N 25 на реконструкцию, 12 мая 2021 года возвратило МБУ "БХ "Сибирячка" из аренды имущество бань N 25.

Имущество автостоянки бани N 9 находится у арендатора.

В соответствии с указанным договором, было передано в аренду движимое имущество, часть которого была возвращена 12 мая 2021 года арендатором арендодателю по акту.

Очевидно, за аренду меньшего количества имущества сумма должна была уменьшиться. ООО "Объединение 24" обратилось к Ответчику с досудебной претензией, что подтверждается прилагаемой копией с отметкой о вручении от 25.04.2022 г.

Ответчиком перерасчет осуществлен не был. МБУ "БХ "Сибирячка" предлагало ООО "Объединение 24" расторгнуть договор аренды, предварительно возвратив из аренды имущество бань N 9 (письмо N 05-773 от 20.12.2021; письмо N 05-47 от 28.04.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ООО "Сибирский институт оценки" с просьбой осуществить расчет рыночной стоимости аренды оставшегося у истца имущества по состоянию на дату возврата остального имущества - 12 мая 2021 г.

Согласно представленного ООО "Сибирский институт оценки" отчета N 13703 от 08 сентября 2022 г., рыночная стоимость аренды оставшегося имущества составляет 1 249,18 рублей без НДС в месяц.

Перечень имущества, которое до настоящего времени арендует истец (имущество

бани N 9, автостоянки бани N 9):

Диван "Ника" (Б. N 9), инв. N ББ00000048 -1 ед.,

Диван "Ника" (Б. N N 9), инв. N ББ00000049 - 1 ед.,

Кресло "Ника" (Б. N N 9) инв. N ББ00000060 - 1 ед.,

Кресло "Ника" (Б. N N 9) инв. N ББ00000061 - 1 ед.,

Семья "Ника" (Б. N 9) инв. N ББ00000051 - 1 ед.,

Доска объявлений - 1 ед.,

Свет.люм. на 4 лампы (ж/отд) - 8 ед.,

Будка деревянная Б. N 9, инв. N 00000174, - 1 ед.,

Монитор, инв. N ББ00000815 - 1 ед.,

Ограждение металлическое Г/М (б.No9), инв. N ББ0000000 - 1 ед.,

Счетчик трехфазный авт Б N 9, инв. N 00001781 - 1 ед.,

Огнетушитель, инв. N ББ00002200, 1 ед.,

Огнетушитель, инв. N ББ00002201, 1 ед.,

Огнетушитель ОУ-5ВСЕ, инв. N 00000445, 2 ед.,

Огнетушитель ОП-35 (з) АВСЕ, инв. N ББ00002567, 1 ед.,

Огнетушитель углекислотный, инв. N ББ0000083, 2 ед.,

Багор пожарный - 1 ед.,

Топор пожарный - 1 ед.

Истец полагает, что оплата стоимости аренды в части, превышающей представленный расчет, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Пунктом 98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила) предусмотрено, что договор заключается с участником конкурса на условиях, указанных в поданной им заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования государственным/муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Кроме того, как следует из пункта 9 письма ФАС России от 17.03.2010 N АЦ/7021 "О разъяснении по вопросам применения Федерального закона "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, условие о предмете договора является существенным условием договора аренды, поэтому договоры, в которые вносятся данные изменения, должны быть заключены в соответствии с порядком, установленным Законом "О защите конкуренции".

При этом, ФАС России в пункте 14 разъяснений, прилагаемых к письму от 04.09.2013 N АЦ/34611/13 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203)" обращает внимание, что в случае изменения существенных условий договора, в частности цены договора, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, подпункт 16 пункта 40 (114) Правил (утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67) не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Имущество, переданное ответчику по договору N 002480-ДИ, конкретизировано в соответствующем договоре аренды, было оформлено одним лотом и арендная плата устанавливалась за всё имущество в целом. Так как предмет договора сформулирован, изменить состав имущества не представляется возможным, это влечет изменение существенных условий договора.

Акт возврата имущества сам по себе не является соглашением об изменении договора, не влечёт возникновения новых правоотношений и, следовательно, не нарушает требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения истцом, и, как следствие, отсутствие у него юридической возможности инициировать процедуру торгов на право аренды того же самого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об изменении состава арендуемого объекта и цены арендной платы влекут за собой возникновение новых правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24-Г" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Судья

Е.А. Сорокина