Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-1832/23 по делу N А46-7933/2017

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2023) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Суслова Алексея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович - лично, предъявлен паспорт; представитель Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. по доверенности N 55АА 1869342 от 19.06.2018 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018, производство по делу о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба конкурсного кредитора - Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") за период с 2015 года по настоящее время, содержащая требование обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" в пользу ООО "Племзавод Северо-Любинский" неосновательного обогащения за период с 2015 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Любинский".

Суслов А.В. неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по эффективной защите прав и законных интересов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с изъятием из владения ООО "Племзавод Северо-Любинский" 05.02.2015 имущества при исполнении решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" N 1 от 25.11.2014, и пользованием этим имуществом иными лицами в период с 05.02.2015 по текущее время на условиях, не являющихся рыночными, включая следующее: уклонение от обращения с иском к ООО "Северо-Любинский" до 18.07.2022 (дело N А46-12367/2022); обращение с требованиями к ООО "Северо-Любинский" исходя из уровня цен, меньших, чем установлены апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2017 по делу N 33-7930/2017 и отчетом об оценке N 23/2017 от 06.03.2017; обращение с требованиями к ООО "Северо-Любинский" за период времени, меньший, чем с 05.02.2015 по 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 жалоба Суслова А.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский", в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Суслова А.В., принять по делу в данной новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Суслова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Сусловым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский";

- на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (21.09.2020) срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский" истек, в связи с чем перспектива удовлетворения такого иска судом и, как следствие, пополнения конкурсной массы за счет соответствующих денежных сумм, фактически отсутствовала, в то время как обращение управляющего в суд с таким иском повлекло бы увеличение текущих расходов в виде государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Суслова А.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Суслова А.В.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ООО "Племзавод Северо-Любинский" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" N 1 от 25.11.2014, передало по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское") в качестве оплаты уставного капитала имущество стоимостью 46 798 800 руб.

12.05.2015 ООО "Любинское" передало часть данного имущества стоимостью 39 014 500 руб. по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью ООО "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское") в качестве оплаты уставного капитала.

01.07.2015 между ООО "Любинское" (продавец) и ООО "Северо-Любинский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

По товарной накладной N 2 от 01.07.2015, перечисленная в ней сельскохозяйственная техника балансовой стоимостью 1 036 186 руб. 43 коп. во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2015 была передана продавцом покупателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015 признаны недействительными сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договор купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский", применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Любинское" ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015, возврата ООО "УМСР Любинское" ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, возврата ООО "Северо-Любинский" ООО "Любинское" имущества, выступающего предметом договора купли-продажи от 01.07.2015.

Все имущество, выбывшее в результате совершения данных сделок из владения ООО "Племзавод Северо-Любинский", было возвращено последнему по акту приема-передачи от 28.02.2017.

06.03.2017 между ООО "Племзавод Северо-Любинский" (арендодатель) и ООО "Северо-Любинский" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 06.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащую ему на праве собственности технику, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, согласно пункту 4.1 которого арендная плата составляет 499 688 руб. в месяц.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.11.2017 по делу N 33-7930/2017 договор аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 06.03.2017 между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Северо-Любинский" ООО "Племзавод Северо-Любинский" транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования, состав которых поименован в приложении N 1 и акте приема-передачи имущества к договору аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 06.03.2017.

02.11.2021 Суслов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о необходимости обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северо-Любинский" в пользу должника неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский" за период с февраля 2015 года по настоящее время.

Совместно с заявлением Суслов А.В. предоставил управляющему документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для взыскания с ООО "Северо-Любинский" в пользу должника соответствующих денежных средств (документы о признании судом недействительным договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 06.03.2017 между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский", экспертное заключение о рыночном размере арендной платы, сведения о недобросовестности действий лиц, входящий в состав органов управления ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский").

Однако до 09.02.2022 (дата обращения Суслова А.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой) какие-либо меры, направленные на проведение в рамках настоящего дела указанных мероприятий, конкурсным управляющим не приняты, мотивы соответствующего бездействия им перед Сусловым А.В. не раскрыты.

В то же время не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО "Северо-Любинский" в пользу должника неосновательного обогащения лишает последнего того дохода (имущества), который должник мог бы получить в случае добросовестного ведения его контролирующими лицами дел, препятствует пополнению за счет данного дохода конкурсной массы должника.

Признавая доводы Суслова А.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя в интересах должника и его кредиторов, Вайсберг А.П. должен был принять все возможные меры, направленные на скорейшее установление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Племзавод Северо-Любинский" (в том числе задолженности ООО "Северо-Любинский" в виде неосновательного обогащения) в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В период рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы Суслова А.В. конкурсный управляющий фактически согласился с тем, что основания для предъявления к ООО "Северо-Любинский" требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащих должнику имуществом имелись, поскольку 18.07.2022 (после обращения Суслова А.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой) управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения (дело N А46-12367/2022).

Одновременно управляющим не доказано наличие не зависевших от него обстоятельств, препятствовавших более раннему обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ООО "Северо-Любинский".

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не принятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что исковым периодом взыскания неосновательного обогащения является период с 05.02.2015 (дата передачи ООО "Племзавод Северо-Любинский" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" N 1 от 25.11.2014, по акту приема-передачи ООО "Любинское" в качестве оплаты уставного капитала имущество стоимостью 46 798 800 руб.) по 28.02.2017 (дата возврата ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества, поступившего в незаконное владение и пользование третьих лиц по сделкам, признанным недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015).

Согласно доводам конкурсного управляющего на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (21.09.2020) срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период истек, в связи с чем перспектива удовлетворения такого иска арбитражным судом и, как следствие, пополнения конкурсной массы за счет соответствующих денежных сумм, фактически отсутствовала.

В то же время обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим иском повлекло бы необоснованное увеличение текущих расходов в виде государственной пошлины.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, оснований считать его бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский", незаконным не имеется.

Между тем доводы конкурсного управляющего об имеющем значение для разрешения настоящего спора (относимом к его предмету) исковом периоде взыскания неосновательного обогащения противоречат следующим из дела обстоятельствам.

Так, 05.02.2015 - дата передачи ООО "Племзавод Северо-Любинский" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" N 1 от 25.11.2014, по акту приема-передачи ООО "Любинское" в качестве оплаты уставного капитала имущество стоимостью 46 798 800 руб., а 28.02.2017 - дата возврата ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества, поступившего в незаконное владение и пользование третьих лиц по сделкам, признанным недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015.

То есть находящийся между данными датами исковой период относится к периодам возникновения неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием имуществом должника у ООО "Любинское" (с 05.02.2015 по 28.02.2017), ООО "УМСР Любинское" (с 12.05.2015 - дата передачи ООО "Любинское" части данного имущества стоимостью 39 014 500 руб. по акту приема-передачи ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала - по 28.12.2017), ООО "Северо-Любинский" (с 01.07.2015 - дата заключения между ним и ООО "Любинское" договора купли-продажи - по 28.02.2017), как на то указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Из материалов настоящего дела и материалов электронных дел N А46-12367/2022, N А46-22654/2022, N А46-22651/2022 следует, что после даты обращения Суслова А.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой (09.02.2022) конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с тремя исками:

- о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с ООО "УМСР Любинское" за период с 12.05.2015 по 28.02.2017;

- о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с ООО "Любинское" за период с 05.02.2015 по 28.02.2017;

- о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с ООО "Северо-Любинский" за период с 01.07.2015 по 05.03.2017 (до даты заключения между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский" договора аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 06.03.2017), которые определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-12367/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом Суслов А.В. в обоснование жалобы ссылается на не принятие конкурсном управляющим мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский" исключительно с ООО "Северо-Любинский", а не с ООО "УМСР Любинское", ООО "Любинский".

Следовательно, значение для разрешения настоящего спора (относимым к его предмету), исходя из логики заявленных Сусловым А.В. требований и поведения конкурсного управляющего, должен являться исковой период по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Северо-Любинский": с 01.07.2015 (а не с 05.02.2015) по, по крайней мере, 05.03.2017, но не по 28.02.2017.

Во-вторых, независимо от того, принимать за соответствующий исковой период 05.02.2015-28.02.2017 (как то указывает управляющий) или 01.07.2015-05.03.2017, либо иной период, оснований считать, что при добросовестном и разумном исполнении им обязанностей управляющего должника Вайсберг В.П. не имел возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Северо-Любинский" в пределах срока исковой давности, не имеется.

Так, процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Вайсберга А.П. была введена в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017).

Процедура внешнего управления с назначением внешним управляющим Вайсберга А.П. была введена в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами действительно было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Обосновывая дату, с которой он получил возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Северо-Любинский", конкурсный управляющий указывает в качестве таковой 21.09.2020 (дату расторжения арбитражным судом мирового соглашения по настоящему делу и введения в отношении должника процедуры внешнего управления).

Между тем конкурсный управляющий не раскрывает, не обосновывает и не поясняет, по каким объективным (не зависящим от него) причинам он не имел возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в период с 10.01.2018 (дата первоначального введения арбитражным судом в отношении должника процедуры внешнего управления) по 16.07.2018 (дата утверждения арбитражным судом мирового соглашения по настоящему делу).

До 10.01.2018 Вайсберг В.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, введенной 16.08.2017, в связи с чем он имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, должен был установить наличие оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в обозначенной процедуре (то есть до 10.01.2018).

Тем более сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб. ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего, договор купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015.

Договор аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 06.03.2017 между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский" признан недействительным апелляционным определением Омского областного суда от 29.11.2017 по делу N 33-7930/2017.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у него такой возможности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, таковое надлежащим образом не мотивировал, не обосновал и не подтвердил.

В то же время по состоянию на период с 10.01.2018 по 16.07.2018 (проведения в отношении должника процедуры внешнего управления до утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения) трехлетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения не истек ни при одном из способов определения искового периода (ни с 05.02.2015 по 28.02.2017, ни с 01.07.2015 по 05.03.2017).

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То есть то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию должника к ООО "Северо-Любинский" в тот или иной конкретный период истек, само по себе не означало бесперспективность обращения управляющего в арбитражный суд с соответствующим требованием, так как отсутствовали основания однозначно считать, что ООО "Северо-Любинский" заявит об истечении срока исковой давности при рассмотрении соответствующего дела судом.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего со ссылкой на истечение по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (21.09.2020) срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский" несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно заключил, что Вайсберг А.П. должен был принять все возможные меры, направленные на скорейшее установление и взыскание неосновательного обогащения с ООО "Северо-Любинский", однако принял такие меры только 18.07.2022 (после обращения Суслова А.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой), не доказав при этом наличие не зависевших от него обстоятельств, препятствовавших более раннему обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ООО "Северо-Любинский".

Доводы управляющего о том, что оснований считать права и законные интересы Суслова А.В. нарушенными бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский", не имеется, несостоятельны.

Суслов А.В., как конкурсный кредитор ООО "Племзавод Северо-Любинский", вправе претендовать на наиболее полное удовлетворение его требований к должнику в рамках настоящего дела, которому, безусловно, воспрепятствовало не принятие управляющим своевременных мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский".

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованных доводов об обратном не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова