Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1568/23 по делу N А71-655/2021

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих

лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диамант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2022 года

по делу N А71-655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН 1155958032218, ИНН 5904302068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1141831001069, ИНН 1831164835)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй"

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 1161832072368, ИНН 1840056843), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468), общество с ограниченной ответственностью "Городская почта" (ОГРН 1201800000863, ИНН 1831197340),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ООО "Астерра строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ООО "Диамант", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных по договору подряда денежных средств и неустойки с начислением по день исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спринт"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"; общество с ограниченной ответственностью "Городская почта".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-655/2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Диамант" в пользу ООО "Астерра строй" взыскано 483 751 рубль 22 копейки, в доход федерального бюджета 12 675 рублей государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "Диамант" возвращено из федерального бюджета 32 921 рубль государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.10.2021 N 882.

Ответчик - ООО "Диамант", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что судом своевременно не направлены необходимые для производства экспертизы материалы. Доказательства выполнения работ со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Направление документов (актов выполненных работ) производилось истцом по неверному адресу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 15.03.2023 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из обстоятельств дела следует, что 29.07.2020 между ООО "Астерра строй" (исполнитель, подрядчик) и ООО "Диамант" (заказчик) заключен договор подряда N 29-07/20, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в "Административном здании" (инв. N 6100545 ООО "Газпром Трансгаз Ухта"), принадлежащему на праве собственности ООО "Газпром Трансгаз Ухта в г.Вуктыл, Республика Коми, согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, рассчитывается согласно сметному расчету (Приложение N 1 к договору), и составляет 2 250 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работу в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 20.08.2020 - авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей; окончательный расчет в размере 250 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС2, КСЗ и предъявления счет-фактур.

Пунктом 4.4 договора определена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, определенные договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив, при этом, сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

25.11.2020 между ООО "Астерра строй" и ООО "Диамант" подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 1 881 755 рублей.

ООО "Диамант" за период с 04.08.2020 по 04.12.2020 оплатило ООО "Астерра строй" денежные средства в сумме 1 895 000 рублей за выполненные работы.

В связи с нарушением графика оплаты, предусмотренного договором, в адрес ООО "Диамант" со стороны ООО "Астерра строй" 11.12.2020 направлено уведомление о расторжении договора подряда. Также данным письмом ООО "Астерра строй" уведомило ООО "Диамант" о необходимости явиться 16.12.2020 в 10.00 по местному времени для фиксации объема выполненных ООО "Астерра строй" работ.

Указанное письмо направлено ООО "Диамант" по электронной почте и по адресу, указанному в договоре.

18.12.2020 в связи с неявкой представителя ООО "Диамант" для фиксации объема выполненных работ, в его адрес направлено уведомление с приложением акта осмотра объекта от 16.12.2020; локальный сметный расчет N 2 в 2-экз. на сумму 496 996 рублей 22 копейки; акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.12.2020 на сумму 496 996 рублей 22 копейки.

Указанное письмо также направлено ООО "Диамант", о чем представлены почтовые документы от 19.12.2020.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных ООО "Астерра строй" работ на сумму 496 996 рублей 22 копейки, со стороны "Диамант", не представлено, как и не представлено доказательств предъявления претензий относительно качества и объема выполненных работ в установленный договором срок.

Также ООО "Диамант" не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели - Памбукян Сако Погосович и Сидоров Олег Гаврилович, которые подтвердили, что выполняли работы на объекте со стороны ООО "Астерра Строй". Памбукян С.П. со стороны ООО "Астерра Строй" подписал акт осмотра объекта от 16.12.2020; сведения о работниках направлялись в адрес ООО "Диамант" по электронной почте.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Астерра строй" выполнило работы в рамках договора на сумму 2 378 751 рубль 22 копейки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта доказанности выполнения работ со стороны истца, опровергаются изложенными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд предлагал сторонам провести экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, между тем, стороны пояснили, что ее проведение в настоящее время не представляется возможным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что направление документов (актов выполненных работ) производилось истцом по неверному адресу, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку адрес, по которому направлялась корреспонденция ООО "Диамант" указан им самим в подписанном договоре в качестве юридического и почтового адреса. В связи с чем, у истца, в отсутствие уведомления о смене адреса, отсутствовали основания полагать, что переписка ведется по ненадлежащему адресу.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Астерра строй" о взыскании долга с ООО "Диамант" в размере 483 751 рубль 22 копейки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был отклонен довод ООО "Диамант" о том, что оно направляло ООО "Астерра строй" уведомление от 02.12.2020 о вызове представителя подрядчика для проверки хода и качества работ по договору, акт проверки хода и качества работ от 07.12.2020, согласно которому отделочные работы по договору не выполнены, а также уведомление о расторжении договора от 09.12.2020.

Как пояснил представитель ООО "Диамант", данные документы направлены ООО "Астерра строй" с помощью ООО "Городская почта". Однако, каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между данными лицами не представлено. Представленные в материалы дела описи вложения не содержат РПО и адресата, свидетельствующие о направлении корреспонденции ООО "Диамант" в адрес ООО "Астерра строй" по надлежащему адресу, при том, что ООО "Астерра строй" факт получения каких-либо документов опровергает.

Таким образом, факт уведомления ООО "Астерра строй" со стороны ООО "Диамант" о невыполнении работ (некачественности работ), отказе от исполнения договора, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "Диамант", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определения суда от 04.07.2022, 10.08.2022, 19.10.2022 не исполнил, явку в судебные заседания 19.10.2022, 05.12.2022, 12.12.2022 не обеспечил и не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Диамант" утратило интерес к предмету спора.

Судом учтено, что определениями от 04.07.2022, 10.08.2022, 19.10.2022 ООО "Диамант" предложено представить документы, в том числе, договоры подряда, заключенные между ООО "Спринт" и ООО "Диамант", с приложениями к ним, акт приема-передачи строительной площадки; договоры между ООО "Городская почта" и ООО "Диамант", акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения об оплате по договору с ООО "Городская почта"; доказательства выполнения ООО "Спринт" работ на спорном объекте, сведения о том, кто является заказчиком работ на спорном объекте.

Однако, такие документы ООО "Диамант" не представлены, определения суда не исполнены, явка представителя ООО "Диамант" не обеспечена, что дополнительно свидетельствует об утрате интереса ООО "Диамант" к спору.

Представитель ООО "Астерра строй" заявлений о том, что он настаивает на рассмотрении встречных требований по существу, не представил, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, поскольку представитель ООО "Диамант" повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о рассмотрении дела по встречному исковому заявлению в отсутствие его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а представитель ООО "Астерра строй" рассмотрения дела по встречному иску по существу не требует, встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Диамант" разъяснено, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Доводов относительно оставления без рассмотрения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Диамант" о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2020, локального сметного расчета N 1 на сумму 1 881 755 рублей, о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы, судом не рассматриваются, поскольку фактически заявлены для установления обстоятельств по делу в рамках встречного, а не первоначального иска.

В суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства заявителем жалобы (ответчиком) не заявлены, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу N А71-655/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин