Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14215/23 по делу N А40-209666/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-209666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Масловский",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-209666/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания НАУЧПРИБОР" (ОГРН 1157746072550, ИНН 7727049121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" (ОГРН 1183668004992, ИНН 3664233791)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликаркин В.Н. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Гречко А.А. по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания НАУЧПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 18-1304/20 от 30.04.2020 в размере 10 854 евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Научприбор" (поставщик) и ООО "ИК Масловский" (покупатель) был заключен договор N 18-1304/20 от 30.04.2020 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование или организовать приемку оборудования грузополучателем и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количественные и качественные характеристики оборудования, а также его стоимость указаны в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой часть настоящего договора.

В п.2.1. договора и спецификации стороны согласовали цену оборудования - 33.500 евро.

Согласно п.2.4. договора в редакции, действующей на дату его заключения, покупатель оплачивает 100% стоимости товара, в течение 5 (пяти) календарных дней, после поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отсутствием уплаты поставленного товара.

После обращения в суд, ответчик в добровольном порядке уплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил предмет иска в порядке ст.49 АПК РФ, оставив требование о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве указал на неверный расчет неустойки, с учетом подписания дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 5, по которым сроки оплаты переносились и в отношении оплаты 15.500 евро перенесены на 31.03.2022 - 6.000 евро, 30.04.2022 - 6000 евро и 31.05.2022 - 3.500 евро.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 30.07.2020 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты, изложили п.2.4. и условия оплаты в спецификации в следующей редакции: "покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования согласно п.4.8. настоящего договора".

Акт ввода в эксплуатацию оборудования был подписан со стороны ответчика 16.09.2021, что подтверждается отметкой о дате его подписания, сделанной в акте ниже подписи генерального директора ответчика.

Также 27.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты, изложили п.2.4. и условия оплаты в спецификации в следующей редакции: "покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 33 500,00 (тридцать три тысячи пятьсот) евро, в том числе НДС 20% 5 583,33 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) евро и 33 евро-цента в следующем порядке: - 5 500,00 евро, в том числе НДС 20% до 30 ноября 2021 года; - 28.000 евро, в том числе НДС 20% до 27 декабря 2021 года".

Ответчиком истцу 30.12.2021 была произведена частичная оплата по договору в размере 6.000 евро, которые в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляли сумму 499.224 рублей.

Более того, 11.01.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны повторно изменили срок оплаты, изложили п.2.4. и условия оплаты в спецификации в следующей редакции: "покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 27.500,00 евро, в том числе НДС 20% 4.583,33 евро и 33 евро-цента в следующем порядке: 6.000 евро, в том числе НДС 20% до 31 января 2022 года; 6.000 евро, в том числе НДС 20% до 28 февраля 2022 года; 6 000 евро, в том числе НДС 20% до 31 марта 2022 года; 6.000 евро, в том числе НДС 20% до 30 апреля 2022 года; 3.500 евро, в том числе НДС 20% до 31 мая 2022 года".

Ответчиком истцу 01.02.2022 была произведена частичная оплата по договору в размере 6.000 евро, которые в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляли сумму 519 019,20 рублей.

Между истцом и ответчиком 28.02.2022 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым стороны повторно изменили срок оплаты, изложили п.2.4. и условия оплаты в спецификации в следующей редакции: "покупатель оплачивает стоимость оборудования в следующем порядке: в сумме 6.000 евро, в том числе НДС 20% до 04 марта 2022 года (указанный платеж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2022 г.); в сумме 15 500 евро, в том числе НДС 20% 2583,33 евро и 33 евро-цента в порядке; 6.000 евро, в том числе НДС 20% до 31 марта 2022 года; 6 000 евро, в том числе НДС 20% до 30 апреля 2022 года; 3.500 евро, в том числе НДС 20% до 31 мая 2022 года."

Ответчиком истцу 01.03.2022 была произведена частичная оплата по договору в размере 6.000 евро, которые в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляли сумму 524.027,40 рублей.

Согласно п.6.3. договора, за просрочку оплаты по выставленным поставщиком счетам, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной части стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку, кроме случаев предоплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанций проанализировал расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлений, и пришел к выводу об его обоснованности.

Поскольку указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями дополнительных соглашений N 2 от 30.07.2020 года, N 3 от 27.09.2021 года, N 4 от 11.02.2022 года и N 5 от 28.02.2022 года.

Суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет неустойки (пени) необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-209666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк