Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15215/23 по делу N А40-208895/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-208895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК

"ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-208895/22 по иску ООО "ВАК ВОСТОЧНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ПАО БАНК "ТРАСТ"

о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки)

заинтересованное лицо: Управление реестра по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Егиазарян С.Т. по доверенности от 05.04.2023 N 013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАК ВОСТОЧНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ТРАСТ", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

Управление реестра по г. Москве привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-208895/22 исковые требования были удовлетворены. Признано прекращенным (отсутствующим) обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) НБ "ТРАСТ" в отношении недвижимого имущества (помещения) с кад. номер 77:01:0006025:4550, расположенное по адресу г. Москва, Таганский, ул. Таганская, д. 29, стр. 1 общей площадь. 567 кв. м., включающее в себя следующие этажи: 0 (Подвал), 1 (Антресоль), что является основанием для исключения регистрационных записей о наличии ипотеки НБ "ТРАСТ" в отношении недвижимого имущества (помещения) с кад. номер 77:01:0006025:4550, расположенного по адресу г. Москва, Таганский, ул. Таганская, д. 29, стр. 1 общей площадью 567 кв. м., включающее в себя следующие этажи: 0 (Подвал), 1 (Антресоль), 1

Запись 5.1. N 77:01:0006025:4550-77/011/2017-9 от 12.05.2017, основание государственной регистрации: Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-13-0111, выдан 12.09.2013; Дополнительное соглашение N КЛ0003-13-0111/01 от 24.07.2015 к Кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-13-0111, выдан 12.09.2013 Договор об ипотеке (залоге недвижимости), N ДИ0003-13-0111/04, выдан 14.08.2015; Договор об уступке прав (требований), N 01, выдан 14.12.201, Дополнительное соглашение N1 к Договору об уступке прав (требований) N01 от 14.12.2015, выдан 14.04.2016;

Запись 5.2. N 77:01:0006025:4550-77/011/2017-8 от 20.04.2017, основание государственной регистрации: Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-14-0073, выдан 27.08.2014; Дополнительное соглашение от 24.07.2015 N КЛ0003-14-0073/01 к Кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-14-0073, выдан 27.08.2014; Договор об ипотеке (залоге недвижимости), N ДИ0003-14-0073/04, выдан 14.08.2015; Договор об уступке прав (требований), N 01, выдан 14.12.2015;

Запись 5.3. N 77:01:0006025:4550-77/011/2017-6 от 20.04.2017, основание государственной регистрации: Кредитный договор. N КЛ0003-14-0106, выдан 14.10.2014; Договор об ипотеке (залоге недвижимости), N ДИ0003-14-0106/04, выдан 14.10.2014; Договор об уступке прав (требований), N 01, выдан 14.12.2015;

Запись 5.4. N 77:01:0006025:4550-77/011/2017-4 от 20.04.2017, основание государственной регистрации: Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-13-0111, выдан 12.09.2013; Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-13-0110, выдан 12.09.2013; Дополнительное соглашение от 24.07.2015 N КЛОООЗ-13-0110/01 к Кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), N КЛ0003-13-0110, выдан 12.09.2013; Договор об ипотеке (залоге недвижимости), N ДИ0003-13-0110/04, выдан 14.08.2015; Договор об уступке прав (требований), N 01, выдан 14.12.2015;

Запись 5.5. N 77:01:0006025:4550-77/011/2017-2 от 20.04.2017, основание государственной регистрации: Кредитный договор, N КЛ0003-14-0107, выдан 14.10.2014; Договор об ипотеке (залоге недвижимости), N ДИ0003-14-0107/04, выдан 14.10.2014; Договор об уступке прав (требований), N 01, выдан 14.12.2015.

С ПАО Банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик, Управление реестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-226564/18-4-124Б Общество с ограниченной ответственностью "ВАК ВОСТОЧНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ВАК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-226564/18. Конкурсным управляющим ООО "ВАК" утверждена Фомина (Ягубова) Александра Михайловна.

ООО "ВАК ВОСТОЧНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" принадлежит недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером 77:01:0006025:4550, расположенное по адресу г. Москва, Таганский, ул. Таганская, д. 29, стр. 1 общей площадь. 567 кв. м., включающее в себя следующие этажи: 0 (Подвал), 1 (Антресоль), 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости наложено 5 (пять) обременений в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "Траст".

12.03.2019, до момента возврата имущества в конкурсную массу ООО "ВАК" ООО "Фирента", ПАО Банк "ТРАСТ" (залогодержатель) обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество с кадастровым номером 77:01:0006025:4550.

Вступившим в законную силу ст. 367 ГК РФ.

Между ООО "ВАК" - первоначальный залогодатель и ОАО "Первый Объединенный Банк" - первоначальный кредитор заключены договоры ипотеки недвижимого имущества: N ДИ0003-14-0106/04 от 14.10.2014 (далее - Договор ипотеки 1); N ДИ0003-14-0107/04 от 14.10.2014 (далее - Договор ипотеки 2); N ДИ0003-13-0111/04 от 14.08.2015 (далее - Договор ипотеки 3); N ДИ0003-13-0110/04 от 14.08.2015 (далее - Договор ипотеки 4); N ДИ0003-14-0073/04 от 14.08.2015 (далее - Договор ипотеки 5).

По условиям договоров ипотеки первоначальный залогодатель передает, а первоначальный залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв. м., перечень помещений: этаж а 1. пом. I - ком. 1-7. подвал пом. III - км. 2а, 3, этаж 1 пом. 1 - ком.1, 1а, 2-14, адрес объекта: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550,

- объект 2: право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроеннопристроенной части здания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер 77:01:0006025:38. находящийся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, площадью 1 371 кв. м., принадлежащий залогодателю на праве аренды, сроком до 26.12.2061, общей залоговой стоимостью предмета ипотеки 80 092 000 руб.

Указанные договоры ипотеки обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным: между первоначальным кредитором и ЗАО "БРАНДТ" - заемщик 1, в том числе: по кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110, с установленным лимитом в размере 90 000 000,00 рублей; по кредитному договору от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073, с установленным лимитом 70 000 000,00 рублей; по кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106, с установленным лимитом 400 000 000,00 рублей; а также между первоначальным кредитором и ООО "Дилер" - заемщик 2, в том числе: по кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111, с установленным лимитом 90 000 000,00 рублей; по кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107, с установленным лимитом 100 000 000,00 рублей.

С 27.07.2016 заемщиками не исполнялись обязательства по оплате основного долга, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер" несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40- 226577/2018-24-143 в отношении ЗАО "БРАНДТ" введено наблюдение, требования в размере 414 557 491, 99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40- 226557/2018-24-142 в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, требования в размере 163 509 498, 37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общий размер просроченной задолженности по состоянию на 19.09.2018 (дату подачи заявления Банком) составлял 578 066 990, 36 руб., из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу - 534 000 000 руб., - сумма просроченных процентов начисленных на основной долг - 44 066 990, 36 руб.

Между ПАО "Первый Объединенный Банк" - первоначальный кредитор и АО "Автовазбанк" (новый кредитор, после реорганизации - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) заключен договор об уступке прав требований от 14.12.2015 N 01 (далее - Договор об уступке) по условиям которого (п. 1.1.-1.2. договора об уступке) к новому кредитору переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств.

В рамках дела N А40-61253/19 судом установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (по заемщику ЗАО "Брандт") по кредитному договору NКЛ0003-13-0110 от 12.09.2019 наступил 12.12.2016, по кредитному договору NКЛ0003-14-0073 от 27.08.2014 наступил 27.12.2016, по кредитному договору NКЛ0003- 14-0106 от 14.10.2014 наступил 13.10.2017. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (по заемщику ООО "Дилер") по кредитному договору NКЛ0003-13-0111 от 12.09.2013 наступил 11.09.2015, по кредитному договору NКЛ0003-14-0107 от 14.10.2014 наступил 13.10.2017, в связи с чем Банк, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к ответчикам в срок - в течение одного года после наступления неисполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на залоговое имущество суд исходил из того, что иск предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Конкурсным управляющий направил заявление в Банк о снятии обременения 28.04.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик как залогодержатель не исполнил обязанность по подаче заявления о снятии обременения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт предъявления ответчиком требования об обращении взыскания на предмет залога за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-61253/19.

Соответственно, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об истечении срока обращения Банка с требованиями к истцу об обращении взыскания на предмет ипотеки, установленного вышеуказанной нормой. Кроме того, указанный факт также установлен и вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу.

Таким образом, поскольку срок на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек, ипотека считается прекращенной.

При этом из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-61253/19 в Управление Росреестра по Москве истцом подавалось заявление о снятии обременения, однако уведомлением от 18.04.2022 NКУВД-001/2022-15469934/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления от залогодержателя на внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки, а такте отсутствием в резолютивной части решения указания о снятии ипотеки в отношении объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) НБ "ТРАСТ" в отношении недвижимого имущества (помещения) с кад. номер 77:01:0006025:4550, расположенное по адресу г. Москва, Таганский, ул. Таганская, д. 29, стр. 1 общей площадь. 567 кв. м., включающее в себя следующие этажи: 0 (Подвал), 1 (Антресоль) является прекращенным (отсутствующим).

Исходя из изложенного, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения регистрационных записей о наличии ипотеки НБ "ТРАСТ" в отношении недвижимого имущества, указанного в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-208895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ТРАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина