Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-789/23 по делу N А84-6624/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А84-6624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е.., судей Градовой О.Г., Приваловой А.С. при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" на основании доверенности от 01.08.2022 - Еремина В.В.;

в судебное заседание в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явилась представитель Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" по доверенности от 09.01.2023 N 1-Д - Лукьянчикова Ю.А.;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2023 года по делу N А84-6624/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2", об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" (далее - ООО "Транзитстрой-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамента, ДИЗО) от 18.05.2022 N 1926-РДИ "О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ") недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Красноармейская, д. 48" с приложением перечня недвижимого имущества (столовая - кадастровый номер 91:04:029002:1046, котельная - кадастровый номер 91:04:029002:1047, душевые - кадастровый номер 91:04:029002:1048).

Также заявитель просил прекратить право собственности правообладателя "Севастополь" и право хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ" в отношении нежилого здания душевых с кадастровым номером 91:04:029002:1048, площадью 45,8 кв. м, (запись о государственной регистрации права собственности: 91:04:029002:1048-92/002/2022-1 от 21.06.2022; запись о праве хозяйственного ведения: 91:04:029002:1048-92/002/2022-2 от 21.07.2022); в отношении нежилого здания котельной с кадастровым номером: 91:04:029002:1047, площадью 51,8 кв. м, (запись о государственной регистрации права собственности: 91:04:029002:1047-92/002/2022-1 от 21.06.2022; запись о праве хозяйственного ведения: 91:04:029002:1047-92/002/2022-2 от 29.07.2022); в отношении нежилого здания столовой с кадастровым номером 91:04:029002:1046, площадью 848 кв. м, (запись о государственной регистрации права собственности: 91:04:029002:1046-92/002/2022-1 от 21.06.2022; запись о праве хозяйственного ведения: 91:04:029002:1046-92/002/2022-2 от 14.07.2022), расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Красноармейская, д. 48;

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ООО "Транзитстрой-2" о прекращении права собственности правообладателя "Севастополь" и права хозяйственного ведения государственного ГУП "ЦЭИСГ" в отношении указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Красноармейская, д. 48.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ООО "Транзитстрой-2" об оспаривании распоряжения Департамента от 18.05.2022 N 1926-РДИ "О включении в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, ул. Красноармейская, д. 48" с приложением перечня недвижимого имущества (столовая - кадастровый номер 91:04:029002:1046, котельная - кадастровый номер 91:04:029002:1047, душевые - кадастровый номер 91:04:029002:1048).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (МИЗО Белгородской области).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество (далее - также апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд, формально сославшись на нормы права, не исследовал и не дал оценку оспариваемому распоряжению; судом не дана оценка правомерности передачи имущества в собственность.

Апеллянт, указывая, что до настоящего времени владеет и пользуется спорным имуществом, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемое распоряжение явилось основанием для вывода о наличии спора о праве при рассмотрении иска ООО "Транзитстрой-2" об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования спорными нежилыми зданиями, расположенными по адресу г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Красноармейская, д. 48, и последующего оставления данного заявления без рассмотрения (дело N А84-41/2022).

Дополнительно заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения спора, сделав выводы о признании недоказанным факта возникновения у ООО "Транзитстрой-2" в силу приобретательной давности права собственности на спорное недвижимое имущество, чем нарушил применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ДИЗО и ГУП "ЦЭИСГ" в предоставленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании представитель общества и ГУП "ЦЭИСГ" поддержали, изложенные ранее правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридические обстоятельства по делу.

01.10.2006 между ООО "Транзитстрой-2" (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) заключен договор N АК06/02/0062/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс пансионата "Ритм" (далее - имущество), расположенное по адресу: Республика Украина, г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, д. 48.

Срок действия Договора аренды определен до 30.09.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 2 к Договору аренды).

Пунктом 1.4 Договора аренды установлено, что имущество, переданное в аренду, остается государственной собственностью Белгородской области и отражается на забалансовом счете арендатора. Сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него и не является основанием дальнейшего выкупа имущества арендатором.

Пунктом 2.4 Договора аренды установлены, обязанности арендатора, в том числе, обязанность нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

01.10.2006 сторонами Договора аренды подписан акт приемки-передачи имущества в аренду, которым зафиксирован факт передачи ДИЗО Белгородской области и принятия ООО "Транзитстрой-2" во временное владение и пользование имущественного комплекса пансионата "Ритм", расположенного по адресу: Республика Украина, г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, д. 48.

Из материалов технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, д. 48, усматривается, что в его состав входят следующие объекты: поликлиника-пансионат "Ритм", лит. А; столовая, лит. Б; душевые, лит. Ж; котельная, лит. З; вентиляторная, лит. В; уборная, лит. Г; беседка, лит. Д; беседка, лит. Е; гараж, лит. И; сарай, лит. К; гараж, лит. Л; ограждение, N 1-6; прочие сооружения, N 7-15.

В последующий период времени, после 2014 года, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 20.12.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя на земельный участок площадью 3 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, 48, кадастровый номер 91:04:029002:43.

ООО "Транзитстрой-2" обратилось в ДИЗО Белгородской области с заявлением о включении имущественного комплекса пансионата "Ритм", расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, д. 48, в план приватизации государственного имущества с целью его дальнейшей продажи.

В ответ на указанное обращение, письмом от 04.02.2021 N 1/20-0299- 11-218 ДИЗО Белгородской области сообщил об отсутствии в Реестре собственности Белгородской области имущественного комплекса пансионата "Ритм", расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, д. 48, а также об отсутствии зарегистрированного права собственности Белгородской области на указанное недвижимое имущество.

23.12.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования нежилыми зданиями: столовой, общей площадью 848,0 кв.м, котельной с душевыми, общей площадью 97,6 кв.м, расположенными по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Красноармейская, д. 48 на земельном участке с кадастровым номером 91:04:029002:43. (Дело N А84-41/2022 (определение от 18.01.2022).

18.05.2022 Департаментом принято распоряжение N 1926-РДИ, которым в Реестр собственности города Севастополя включено и одновременно закреплено за ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, ул. Красноармейская, д. 48: душевые площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер 91:04:029002:1048; котельная площадью 51,8 кв. м, кадастровый номер 91:04:029002:1047; столовая площадью 848 кв. м, кадастровый номер 91:04:029002:1046.

21.06.2022 в отношении указанного имущества осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя, а в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 - права хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ".

Полагая, что Распоряжение N 1926 является незаконным и подлежит признанию недействительным, ООО "Транзитстрой-2" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом, разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что является судейским усмотрением и правом суда, при этом в настоящем случае иные мотивы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее - Закон N 56-ЗС) государственным имуществом города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) является - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Объекты собственности города Севастополя учитываются в Реестре собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя, что следует из пункта 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП.

Разделом 4 указанного Положения определены полномочия Департамента, среди которых: вести Реестр собственности города Севастополя, обеспечивать функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности города Севастополя, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя. (п. 4.21. Положения); включать движимое и недвижимое имущество в Реестр собственности города Севастополя.( п. 4.81. Положения)

Соответственно оспариваемое распоряжение вынесено полномочным государственным органом.

ООО "Транзитстрой-2" в подтверждение факта нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов указывает, что право собственности на недвижимое имущество - душевые площадью 45,8 кв. (кадастровый номер 91:04:029002:1048), котельную площадью 51,8 кв. м (кадастровый номер 91:04:029002:1047), столовую площадью 848 кв. м (кадастровый номер 91:04:029002:1046), расположенное по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, ул. Красноармейская, д. 48, возникло у него на основании статьи 234 ГК РФ, поскольку общество последние 15 лет, в том числе, в период действия Договора аренды, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Из пояснений представителя заявителя и доводов апелляционной жалобы также следует, что его правовые притязания в виде требования об оспаривании распоряжения ДИЗО направлены в итоге на защиту его права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, на которое общество претендует по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Однако, приведенный в апелляционной жалобе довод о приведенных основаниях возникновения у ООО "Транзитстрой-2" права собственности на названное недвижимое имущество, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из частей 4, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, право государственной собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Красноармейская, д. 48, а именно на душевые площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер 91:04:029002:1048; котельную, площадью 51,8 кв. м, кадастровый номер 91:04:029002:1047; столовая площадью 848 кв. м, кадастровый номер 91:04:029002:1046 - зарегистрировано 21.06.2022 за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь, а в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 - зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ" на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, заявителем при обращении с настоящими требованиями надлежащими документами и доказательствами не подтверждены обстоятельства нахождения спорного имущества в его собственности.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в рассматриваемом случае заявитель, оспаривая распоряжение, в конечном итоге преследует цель подтвердить за ним право собственности на спорное имущество, и в дальнейшем реализовать право аренды (или выкупа) земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Однако, при наличии права собственности города федерального значения Севастополя на спорные объекты недвижимости, требования заявителя о признании недействительным распоряжения Департамента от 18.05.2022 N 1926-РДИ, материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума N 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи, оценка действительности ненормативного правового акта, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при включении объектов недвижимого имущества в реестр собственности города Севастополя и в том числе, вопрос правомерности отчуждения (приобретения) недвижимого имущества с точки зрения соответствующих законоположений.

В свою очередь, обстоятельства возникновения права на спорный объект недвижимого имущества не входят в предмет данного спора, подлежат оценке при рассмотрении спора о праве, а суд не вправе устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, предрешая тем самым выводы суда в рамках спора о праве.

Указанное также исключает возможность оценки соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспаривая распоряжение ДИЗО, Общество фактически оспаривает право собственности города Севастополя на это имущество, в связи с чем, требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановление прав на спорное имущество.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда первой инстанции, связанные с применением правил о приобретательной давности являются избыточными, не влекущими правовых последствий.

При этом гарантией законного права заявителя в споре о недвижимом имуществе в разрезе разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является то, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Оценивая доводы Общества в части нарушения его прав, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3963/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" к ООО "Транзитстрой-2" об освобождении нежилого помещения общей площадью 388,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, д. 48, установлено, что на основании распоряжения Департамента от 30.10.2015 N 639-РДИ, (в редакции распоряжения от 16.05.2016 N1604-РДИ), включено в Реестр собственности города Севастополя и передано на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" нежилое здание поликлиники по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Красноармейская, дом 48, общей площадью 849,1 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером 91:04:029002:274.

Государственная регистрация указанных прав осуществлена 22.06.2016.

Из материалов дела следует, что Общество не являлось собственником спорного недвижимого имущества. Имущественный комплекс пансионата "Ритм" был передан ООО "Транзитстрой-2" во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.10.2006. В последующем отдельные объекты указанного комплекса были закреплены за различными юридическими лицами на ограниченном вещном праве (праве оперативного управления).

Таким образом, будучи арендатором имущества, вплоть до 30.09.2016, не представив в материалы дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования спорными нежилыми помещениями после сентября 2016 года, равно как и не представив каких-либо доказательств возникновения за Обществом права собственности на спорные помещения, заявитель ссылается на обстоятельства возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, как на обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым распоряжением ДИЗО.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, которые в результате издания акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное имущество перешло в его собственность, как и не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в экономической сфере деятельности,

Таким образом, принимая во внимание, что указанные Обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, заявителем не подтверждено нарушение прав и законных интересов, указанное в силу статьи 4 АПК РФ, исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия спорного распоряжения Департаментом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, которые верно установлены судом и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта с учетом приведенных выше мотивов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе и безусловных, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала чека-ордера от 01.02.2023 на сумму 3000 рублей, а также результата рассмотрения банковским учреждением заявления представителя апеллянта об уточнении назначения платежа в платежном документе, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке и сроках, представив необходимые документы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2023 года по делу N А84-6624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова