Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-6386/23 по делу N А41-85956/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-85956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Иминовой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иминовой Айгуль Анваровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-85956/22 по заявлению Иминовой Айгуль Анваровны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Иминова Айгуль Анваровна обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. В обоснование заявления указала на наличие у нее кредиторской задолженности на общую сумму 2 886 834 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года дело о несостоятельности (банкротстве) Иминовой А.А. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иминова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Направляя настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспорту Иминовой А.А. она с 11.03.2014 зарегистрирована по месту жительства в Свердловской области, при этом суд не установил фактов смены должником места жительства, свидетельствующих о необоснованном или искусственном изменении должником подсудности дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области по делу N 2-4452022 Иминова Айгуль Анваровна признана прекратившей право пользования жилым помещением, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Ярославского, д. 1, кв. 44 (л.д.16-17).

На основании указанного решения Иминова А.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно Свидетельству о регистрации по месту пребывания Иминова А.А. с 30 сентября 2023 года зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный (л.д. 15).

В своем заявлении, поступившем в Арбитражный суд Московской области 02.11.2022, Иминова А.А. также указала адрес регистрации и фактического проживания в Московской области.

В выписке ПАО Сбербанк по счету кредитной карты также указан адрес в г. Балашихе Московской области.

По адресу регистрации, указанному в паспорте, Иминова А.А. фактически не находится и не проживает.

Вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств, изложенных в решении Невьянского городского суда Свердловской области, которым установлено, что Иминова А.А. не имеет права пользования жилым помещением в Свердловской области.

Отсутствие в паспорте сведений об изменении регистрационных данных Иминовой А.А. само по себе не подтверждает фактическое проживание должника в этом регионе.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о неподсудности настоящего заявления должника Арбитражному суду Московской области.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим заявлением о признании себя банкротом по настоящее время Иминова Айгуль Анваровна зарегистрирована и постоянно проживает в Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления Иминовой Айгуль Анваровны о признании ее несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-85956/22 - отменить.

Направить дело N А41-85956/22 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева