Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-2461/23 по делу N А40-275359/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-275359/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАМО Спрингс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-275359/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НГМ-Бурение" (ИНН 7702386453)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" (ИНН 7802547200)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГМ-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТАМО Спрингс" (далее - ответчик) о взыскании 497 852,85 руб. по договору N STS 320 от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО "СТАМО Спрингс" пользу ООО "НГМ-Бурение" задолженность в размере 346 212 руб., неустойка в размере 147 486,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848,87 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда 02.11.2022 в суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор с Григорьевой Анжеликой Олеговной на оказания юридических услуг от 01.11.2021, платежное поручение от 25.10.2022 N 13937 на сумму 52200 руб.с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% (л.д. 127).

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "НГМ-Бурение" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 55 883 руб. 77 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТАМО Спрингс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов или снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб. Ответчик полагает, что представитель истца Григорьева Анжелика Олеговна является штатным сотрудником истца, ввиду чего правовые основания для требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, задание заказчика, приложение N 1 от 01.11.2021, акт оказанных услуг от 10.10.2022, платежное поручение N 13937 от 25.10.2022.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-275359/2021.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, через канцелярию суда 02.11.2022 в суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор с Григорьевой Олеговной на оказания юридических услуг от 01.11.2021, платежное поручение от 25.10.2022 N 13937 на сумму 52 200 руб. с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% (л.д. 127).

Между ООО "НГМ-Бурение" (истцом) и Григорьевой Анжеликой Олеговной заключен договор на оказание юридических услуг от "01" ноября 2021 г.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что штатный юрист не оказывает юридические услуги доверителю, а исполняет трудовые обязанности по трудовому договору, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Данное обстоятельство не подтверждено документально, доводы апелляционной жалобы носят вероятностный характер и основаны на неверных выводах, относительно обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, частичное удовлетворение требований, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 55 883 руб. 77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-275359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин