Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-1544/22 по делу N А19-20138/2018

город Чита

11 апреля 2023 г.

Дело N А19-20138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-20138/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича (ОГРН 304380528200342, ИНН 380500772501) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1113805004136, ИНН 3805713850) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица - Попов Александр Егорович (г. Братск), Варега Татьяна Егоровна, Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), Афанасьев Сергей Семенович (г. Братск), индивидуальный предприниматель Драчиков Андрей Владимирович (ОГРН 310380525600016, ИНН 380502140402), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Братский государственный университет" (ОГРН 1023800919834, ИНН 3805100148), индивидуальный предприниматель Кондакова Людмила Васильевна (ОГРНИП 305380531500017, ИНН 380501710120), индивидуальный предприниматель Матанцев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 306380432000080, ИНН 380405819809),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2022, в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" удовлетворен.

Первоначальный ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 906608,06 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично на 490108,06 руб., в остальной части отказано.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

Ответчик в жалобе и ее дополнении просит определение отменить, указывает на необоснованное уменьшение судом размера заявленных к взысканию расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указывает на неправомерность заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, они имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, дополнительное соглашение от 27.06.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, договор оказания юридических услуг от 23.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, договор оказания юридических услуг от 18.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 17.08.2022, договор оказания юридических услуг от 18.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2022, расходные кассовые ордера NN 3 от 23.08.2018, N 4 от 01.09.2018, N 5 от 01.10.2018, N 6 от 24.12.2018, N 2 от 03.02.2019, N 3 от 01.04.2019, N 4 от 06.06.2019, N 17 от 06.05.2019, N 18 от 01.08.2019, N 19 от 20.09.2019, N 20 от 01.10.2019, N 21 от 10.10.2019, N 1 от 18.03.2022, N 3 от 16.09.2022, договор оказания возмездных услуг N 03/22 от 16.05.2022, акт N 27 от 31.05.2022, платежное поручение N 23 от 08.06.2022, счет из гостиницы N 9xmmw-190522 от 20.05.2022, квитанции N 000398, 000399 от 18.05.2022, электронные билеты по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск NN А2006527755647, А2006527802361, кассовые чеки об оплате билетов, расходные кассовые ордера N 16 от 06.05.2019, N 3 от 03.07.2020, справка Международный аэропорт Иркутск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности при рассмотрении настоящего дела представительских расходов в определенной судом сумме 427500 рублей. Транспортные расходы подлежат взысканию как фактически подтвержденные - 62608,06 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителей, объем работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Доводы апелляционных жалоб, проверены в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-20138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский