Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-2234/23 по делу N А45-14235/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-14235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авител" (N 07АП-2234/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14235/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авител" (ОГРН 1135476062424), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (ОГРН 1145476033636), г. Новосибирск, об обязании подписать договор, взыскании задолженности в размере 484342,80 рублей,

при участии третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Берешевой Яны Георгиевны (ОГРНИП 319703100072537), г. Томск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ОГРН 1131689001641), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Константинов Константин Константинович доверенность от 05.04.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

Хританков Алексей Леонидович, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авител" (далее - ООО "Авител") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (далее - ООО "Парус-Строй") об обязании подписать договор, взыскании задолженности в размере 484 342,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берешева Яна Георгиевна (как субподрядчик, выполнивший спорные работы), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (заказчик работ).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авител", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp, которой очевидно подтверждается факт выполнения работ в период с 07.04.2020 по 31.07.2020. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что истец приступил к выполнению работ на основании устной договоренности. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что свидетельствует о принятии им данных работ. Содержание представленных ответчиком договоров с истцом и ИП Берешевой Я.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ООО "Авител" (подрядчик) приступило к выполнению отделочных работ на объекте: Пожарное депо. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур", заказчиком работ являлся ответчик.

Письменный договор перед началом работ не был заключен по причине того, что не все виды и объемы работ были определены, в связи с чем, подписание договора откладывалось до тех пор, когда будет определенность по видам и объемам работ.

В свою очередь, заказчик авансами оплачивал выполнение работ, первый платеж был произведен 13.04.2020, последний 13.07.2020.

Истец в период с 07.04.2020 по 31.07.2020 выполнил работы на объекте на общую сумму 1 784 342,80 руб., ответчиком за выполненные работы оплачено 1 300 000 руб.

Работы были приняты в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

В октябре 2020 года на юридический адрес ответчика заказным почтовым отправлением были направлены документы: договор, акты выполненных работ для подписания, 22.10.2020 документы были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако подписанные со стороны ответчика договор, а также акты выполненных работ истцу не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован).

Если такая конкретизация (индивидуализация, детализация) в документе, подписанном несколькими сторонами, отсутствует (и при этом договоренности сторон ими не исполнены), то такой документ не может считаться двусторонней сделкой, порождающей какие-либо гражданские права и налагающие какие-либо гражданские обязанности, поскольку стороны при его формировании еще сами не определились, что именно и в отношении чего конкретно они хотят сделать и/или за что они готовы отвечать, либо что требовать от другой стороны.

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Оценив представленные сторонами различные редакции спорного договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда N 0704/20 от 07.04.2020 незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что заключение договора субподряда в данном случае является правом, а не обязанностью ООО "Парус-Строй", оснований для понуждения ответчика к заключению договора суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать договор, в представленной истцом редакции, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, в установленном законом порядке в установленный срок (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Авител" с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, в суд не обращалось.

ООО "Авител" также предъявило требование о взыскании задолженности в размере 484 342,80 руб.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 1 на сумму 1299756,50 рублей, N 2 от 31.07.2020 на сумму 484586,30 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны ООО "Авител" в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ООО "Парус-Строй" ссылается на то, что истцом выполнялись для ответчика работы на сумму 1 299 756,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой N 1 от 30.06.2020, подписанными в двустороннем порядке.

Однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 158 от 13.04.2020, N 178 от 20.04.2020, N 312 от 25.05.2020, N 350 от 03.06.2020, N 374 от 08.06.2020, N 462 от 25.06.2020, N 487 от 06.07.2020, N 529 от 13.07.2020.

ООО "Парус-Строй" также пояснило, что ответчиком к выполнению работ были привлечены иные субподрядчики.

Помимо ООО "Авител" строительные работы на объекте строительства "Пожарное депо. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур" выполняли ИП Шарафутдинов Д.Г. (основной массив строительно-монтажных работ) и ИП Берешева Я.Г. (отделочные работы).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор субподряда N 1-6-20/1 от 01.06.2020, заключенный с ИП Берешевой Я.Г., акт выполненных работ N 1 от 18.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.2020, накладная N 10 от 02.06.2020 на отпуск материалов на сторону, отчет N 1 от 18.08.2020 об использовании материалов заказчика.

Третье лицо ИП Берешева Я.Г. подтвердила данные доводы ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о выполнении работ собственными силами, ООО "Авител" не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка посредством мобильного мессенджера WhatsApp, на которую ссылается истец, не позволяет идентифицировать личности отправителей и адресатов, представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ и передачу их результата ООО "Парус-Строй".

При таких обстоятельствах данная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

ООО "Уралстройнефть" (заказчиком работ) исполнительная документация на выполненные работы, общий журнал работ, письменные пояснения также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не являются доказательством фактического выполнения работ для ответчика на спорную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Парус-Строй" в пользу ООО "Авител" денежных средств в сумме 484 342,80 руб., апелляционным судом не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Авител", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авител" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов