Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1235/23 по делу N А43-31552/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-31552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарниева Валерия Ростиславовича Тайлакова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу N А43-31552/2022,

принятое по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении финансового управляющего Фарниева Валерия Ростиславовича Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фарниева Валерия Ростиславовича (далее - Фарниев В.Р., должник) Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Фарниева Валерия Ростиславовича Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Освободил финансового управляющего Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А43-31552/2022.

Финансовый управляющий Фарниева Валерия Ростиславовича Тайлаков Сергей Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции от 12.01.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложено решение суда о дисквалификации Тайлакова С.М. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в совокупности с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 145, ст. 45 Закона о банкротстве заявителем не представлена иная кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом той же СРО, что и отстраненный финансовый управляющий.

В качестве доказательства дисквалификации арбитражного управляющего представлено решение Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-21948/22 от 14.11.2022. Однако на копии указанного решения отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

23.01.2023 согласно выписке из реестра членов Союз "МЦАУ" Тайлаков С.М. является членом Союз "МЦАУ" под номером 373.

Заявитель указывает, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для прекращения участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20, 20.2, 20.5, 32, 45, 83, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 Фарниев В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков С.М.

От ААУ "ЦФОП АПК" поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявления ААУ "ЦФОП АПК" указывает, что ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно Протокола N 816 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 27.12.2022 г. Тайлаков Сергей Михайлович исключен из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" в связи с нарушением условий членства в ААУ "ЦФОП АПК", а именно: нарушение п. 1.1 Положения "О членстве в ААУ "ЦФОП АПК" и п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду привлечения С.М. Тайлакова к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ААУ "ЦФОП АПК" обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указывает, что ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно Протокола N 816 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 27.12.2022 г. Тайлаков Сергей Михайлович исключен из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" в связи с нарушением условий членства в ААУ "ЦФОП АПК", а именно: нарушение п. 1.1 Положения "О членстве в ААУ "ЦФОП АПК" и п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду привлечения С.М. Тайлакова к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявление ААУ "ЦФОП АПК" подлежит удовлетворению, а арбитражный управляющий Тайлаков С.М. освобождению от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Фарниева В.Р.

Доводы о том, что к заявлению не приложено решение суда о дисквалификации Тайлакова С.М. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как решение Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-21948/22 от 14.11.2022 вступило в законную силу16.02.2023 г.

Факт дисквалификации арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п.2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Положениями пункта 12 ст.213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При принятии указанного заявления к производству, судом предложено конкурсным кредиторам представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника; ААУ "ЦФОП АПК" представить кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ААУ "ЦФОП АПК" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле не поступило.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.09 N 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до начала судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно п.7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно предложил иным лицам, участвующим в деле о банкротстве представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для его отстранения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15, ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

В противном случае были бы нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу N А43-31552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фарниева Валерия Ростиславовича Тайлакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина