Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16531/23 по делу N А40-236921/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-236921/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Плеханова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, принятое по делу N А40-236921/22,

по исковому заявлению ООО "ВЕТПРОМ" (117036, ГОРОД МОСКВА, ШВЕРНИКА УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4 ПОМ. 1 КОМ. 407, ОГРН: 1187746484551)

к ИП ПЛЕХАНОВА Е.В. (ОГРН: 317527500137197)

о взыскании 233 624 руб. 45 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Плеханова Е.В. о взыскании 233 624 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2023 по делу N А40-236921/22 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 180 821 руб. 00 коп., неустойка в размере 31 290 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 г. между ООО "ВЕТПРОМ" (продавцом) и ИП Плеханова Е.В. (покупателем) был заключен Договор N 66, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кормовые добавки и ветеринарные препараты (далее товар) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора. Покупатель, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приобретает товар с целью хранения и использования для ветеринарного применения при осуществлении лечения, разведения, выращивания и содержания животных.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец отгружает товар, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иное не оговорено сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п.3.1 договора, покупатель обязан, по требованию продавца, выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт поставки товара на сумму 192 340 руб. 00 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 1746 от 15.10.2021 г., N 1795 от 25.10.2021 г., N 213 от 09.02.2022 г., подписанными сторонами без замечаний. (л.д.17-19).

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен по УПД N 1746 от 15.10.2021 г. в срок до 15.11.2021 г., по УПД N 1795 от 25.10.2021 г. в срок до 25.11.2021 г., по УПД N 213 от 09.02.2022 г. в срок до 12.03.2022 г.

Однако в нарушение принятых обязательств, поставленные истцом и принятые ответчиком товары до настоящего времени не оплачены, сумма задолженности составила 180 821 руб. 00 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, принимая во внимание, что расчет задолженности выполнен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 180 821 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 52 803 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель, по требованию продавца обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 290 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно учитывал недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная коллегия также не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в адрес заявителя не было направлено определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 23).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-236921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Плехановой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова