Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16005/23 по делу N А40-296959/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-296959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ганаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-296959/22, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей"

(ИНН: 7704060908; ОГРН: 1037700093881; 109012, г. Москва, Красная пл., д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ганаш"

(ИНН: 7707828000; ОГРН: 1147746234723; 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе,

д. 100, стр. 3, пом. I ком. 3)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веремейчук Т.Г. по доверенности от 12.01.2022, диплом 105024 003479 от 30.06.2014;

от ответчика: Вагина А.Э. по доверенности от 06.04.2023, диплом ААК 1604034 от 22.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный исторический музей" (далее - ФГБУ культуры "Государственный исторический музей, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ганаш" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "Ганаш", ответчик) о взыскании 28 356 299 рублей 30 копеек задолженности по договору от 02.08.2016 N 01/16 за период с июля 2021 по декабрь 2022, 4 550 363 рублей 63 копеек неустойки (пени) за период с 11.07.2021 по 21.12.2022, 1 185 231 рубля 66 копеек задолженности по договору от 26.08.2016 N 75/16 за период с мая по декабрь 2022 года.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.08.2016 N 01/16 и договору от 26.08.2016 N 75/16 в части оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.08.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный исторический музей" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ладюрэ Рус" (новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "Ганаш" (арендодатель) заключен договор аренды федерального имущества N 01/16, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (далее - договор), во исполнение которого истцом (Арендодателем) передано ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 410,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 N 3 к договору арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) отсрочку уплаты задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.04.2020 до 01.10.2020, в размере 15 347 892 рублей 96 копеек.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 18.11.2022 N 3 к договору арендатор (ответчик) обязался с января 2021 до декабря 2022 оплачивать образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами по 639 495 рублей 54 копейки, осуществляемыми до 20 числа каждого месяца.

Также в соответствии с пунктом 3.1.1 договора между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 26.08.2016 N 75/16 (далее - договор N 2), согласно которому арендатор (ответчик) ежемесячно возмещает арендодателю (истцу) эксплуатационные расходы и расходы на коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и договору N 2 в части оплаты арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов и расходов на коммунальные услуги явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 22.08.2022 N2019/9 и от 29.09.2022 N 2327/9 с требованием об оплате образовавшейся по договорам задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями пункта 7.3.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа все зависимости от ее последующей оплаты, либо в случае недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 20.10.2022 N 2603/9 о расторжении Договора, которое получено ответчиком 26.10.2022.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 7.6 договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты получения арендатором указанного уведомления.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, за период с июля 2021 по декабрь 2022, составляет 28 356 299 рублей 30 копеек, задолженность по Договору N 2, за период с мая 2022 по декабрь 2022, составляет 1 185 231 рубль 66 копеек.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, принимая во внимание, что наличие долга ответчиком не оспорено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам в сумме 29 541 530 рублей 96 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями пункта 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 11.07.2021 по 21.12.2022, составил 4 550 363 рубля 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Помещения по договору аренды N 01/16 от 02.08.2016 переданы ответчику во временное владение и пользование для организации общественного питания.

В период действия ограничения деятельности предприятий общественного питания, установленных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности", работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания путем обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также путем доставки заказов, не была приостановлена. Введенные органами государственной власти ограничения, а также истец не препятствовали ответчику в доступе работников и доставке продуктов в арендуемые помещения, в связи с чем Ответчик мог продолжать использовать арендуемые им у истца помещения для организации и осуществления общественного питания путем обслуживания на вынос и доставки.

Также необходимо отметить, что доступ посетителей на территории предприятий общественного питания возобновлен Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", более двух лет назад - с 23 июня 2020 года.

Распространение в 2020 году новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате арендных платежей с июля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, Арендодатель (истец) вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещениях после прекращения Договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора (ответчика) по внесению арендной платы за данное помещение. Указанное также изложено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Кроме того, право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся на объекте аренды при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, прямо предусмотрено пунктом 3.2.6 договора. Арендодатель вынужден был воспользоваться указанной мерой в связи с крупным размером задолженности и существенной просрочкой арендатора по арендной плате.

Вопреки позиции заявителя, ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору не исполнены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению статьи 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-296959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.