Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10432/23 по делу N А40-245894/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-245894/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-245894/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН: 5018163887 ОГРН: 1145018002612)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542 ОГРН: 1107746567378)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭЛЬБРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности по договору N 291-160 от 28.08.2019 в размере 317 682,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК ЭЛЬБРУС" (истец, подрядчик) и АО "МИСК" (ответчик, заказчик) заключили договор строительного подряда N 291-160 от 28.08.2019 года на выполнение работ по строительству объекта: "Южный дублер Кутузовского проспекта (в т.ч. Участок от Минской улицы до Мосфильмовской улицы), въезд с ул. Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта. Этап 1.2.1, 1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5,1.7, 1.8.".

Согласно пункту 1.37 договора N 291-160 от 28.08.2019 г. заказчик удерживает у подрядчика 5% гарантийное удержания, что отражается в акте по форме КС-3. Результат выполненных работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Сумма гарантийного удержания по вышеуказанному договору составляет 222.682 руб. 24 коп.

Согласно Постановлению N 09АП-79370/2021 в деле N А40-70597/21 от 22.12.2021 г., и в соответствии КС-З N 2 от 01.10.2020 г. подтверждена сумма долга заказчика за гарантийное удержание в размере 94.597 руб. 94 Коп. Таким образом, общая сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, составляет 317.682 руб. 18 коп.

Письмом от 22.09.2020 г. N 2209-4447/юр ответчик уведомил истца о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке на основании п. 19.2.1 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

В связи с отсутствием возврата гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проанализировав материалы дела, установил следующее.

Пунктом 1.37. договора предусмотрено, что гарантийное удержание - сумма, в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, удерживаемая генеральным подрядчиком из каждого выполнения в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, в т.ч. гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору. Оплата указанной суммы производится генеральным подрядчиком не позднее 2 лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.-10.2.1. договора)) после ввода объекта в эксплуатацию, на основании подписанных документов от подрядчика (п.7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 3.6 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме N КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме N КС-3.

Суд первой инстанций указал, что окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание), производится генеральным подрядчиком не позднее 2 лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.-10.2.1. договора)) после ввода объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от подрядчика (п.7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией.

При этом объект вводился в эксплуатацию поэтапно в период с июля 2021 по январь 2022, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный факт свидетельствует о том, что не истек установленный договором двухлетний гарантийный период, в течение которого сумма 5% удержаний обеспечивает гарантии исполнения истцом обязательств и только по истечении которого подлежит возврату.

В связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 договора претензией N 2209-4447/юр от 22.09.2020 ответчик направил истцу претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (п. 14.2 договора), а именно с 23.10.2020 г. согласно почтовым документам.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40- 227217/20-67-1703.

Отказ заказчика от исполнения договоров подряда вследствие их расторжения не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил полностью, доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ответчик не обязан возвращать сумму гарантийного удержания после расторжения договора, т.к. ответственность истца за качество строительных работ сохраняется; истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-245894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина