Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-1625/23 по делу N А70-6331/2022

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А70-6331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2023) Заварзина Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу N А70-6331/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Заварзина Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасяка Мирона Михайловича (ИНН 860790177414, СНИЛС 052-765-034 55), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.03.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Решением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Р.А. Багиев.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

Заварзин А.А. 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Заварзина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заварзин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Заварзина А.А. в размере 1 700 000 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что им доказана финансовая возможность передать должнику заём в размере 1 700 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2022 им продана 1/2 доли в праве общей собственности в 2000 году, после 2000 года недвижимое имущество не приобреталось, а также не осуществлялось расходование денежных средств в крупном размере. Имея вырученные от продажи имущества денежные средства и непрерывно осуществляя трудовую деятельность (что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ), а также деятельность гражданско-правового характера, заявитель имел возможность накопления крупных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае заявленные Заварзиным А.А. требования к должнику мотивированы неисполнением последним обязательств по договору займа от 15.02.2020, по условиям которого кредитор передает должнику сумму в размере 1 700 000 руб., без установления процентов, со сроком возврата до 27.12.2021.

По договору залога от 15.02.2020 обязательства должника по указанному договору займа обеспечены залогом имущества должника - автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN:XWEPH81ADJ0022468.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация залога автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN:XWEPH81ADJ0022468 произведена 23.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заварзин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя являются необоснованными, а задолженность - не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, Заварзиным А.А. в материалы дела представлены: копия договора займа от 15.02.2020 согласно пункту 1.2 которого, должник получил сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, копия договора залога от 15.02.2020, сведениями о регистрации залога с датой регистрации 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В дополнительных объяснениях и апелляционной жалобе Заварзин А.А. указал, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. были личными накоплениями за счет сумм дохода Заварзин А.А., а также за счет продажи доли в праве общей собственности квартиры.

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику в заем, кредитором были представлены копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой заявитель 02.11.2000 произвел отчуждение доли квартиры по адресу г.Тюмень, ул.Немцова, д. 41, кв. 81, копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, согласно которым за период с октября 2019 по февраль 2020 доход Заварзина А.А. составил 230 000 руб.

Иных документов, подтверждающие фактическое наличие у займодавца Чимаева И.А. денежных средств к моменту их передачи должнику, а именно на 15.02.2020 (дата заключения договора займа) в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца Заварзина А.А. денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 1 700 000 руб.

Оценивая доводы заявителя суд первой инстанции верно отметил, что факт продажи заявителем 1/2 доли квартиры в 2000 году (то есть задолго до выдачи суммы займа), а также доход с октября 2019 по февраль 2020 (займ согласно договору предоставлен 15.02.2022) в размере 230 000 руб. сами по себе не подтверждают наличие у Заварзина А.А. свободных наличных денежных средств в период заключения вышеуказанного договора займа.

Суд первой инстанции учёл, что договор займа представлен на значительную сумму должнику - физическому лицу, согласно пояснениям самого должника с 2017 года находящемуся на пенсии, в тоже время регистрация залога произведена только 23.12.2021 то есть только через 1,5 года после заключения договоров и за 3 месяца до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что не согласуется с обычным поведением добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует факт нарушения должником срока по возврату сумм займа в период с 27.12.2021. При этом доказательств принятия заявителем мер по истребованию сумм займа или обращения взыскания на предмет залога до возбуждения настоящего дела о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактического наличия денежных средств у Заварзина А.А. для предоставления должнику.

Документального подтверждения, на какие цели расходовались денежные средства в размере 1 700 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.02.2022, полученные Гасяком М.М., суду также не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовая возможность предоставления Заварзиным А.А. денежных средств в размере 1 700 000 руб. не доказана, в отсутствие документов, подтверждающих расходование Гасяком М.М. полученных заемных денежных средств в удовлетворении требования Заварзина А.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Гасякова М.М. в размере 1 700 000 руб. правомерно отказано.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6331/2022 от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова