Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-13213/23 по делу N А40-162224/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-162224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-162224/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Издательство "Пресс-Контакт"

(ИНН 7734032440, ОГРН 1027739282185)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочарова С.Н. по доверенности от 30.12.2022, диплом ЦВ 482877 от 18.06.1993;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс-Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1142 315 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274529 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-162224/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.1998 г. между истцом (арендатором) и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы был заключен охранно-арендный договор N 00-00050/98 (далее - Договор) на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры, по условиям которого арендатору предоставлены в арендное пользование 2 и 3 этажи жилого дома XIX века по ул. Б. Полянка, д. 13, стр. 1 (далее - Помещения, Здание).

Площадь Помещений составляет 529 кв.м.

С даты вступления в силу положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП) арендодателем Помещения по Договору является ответчик.

Распоряжением Департаменте городского имущества города Москвы N 30596 от 07.08.2019 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ нежилого здания общей площадью 1055,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д. 13/16, стр. 1" ответчик передал Здание на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию "Центр управления городским имуществом" (далее по тексту - ГУП ЦУГИ).

21.08.2019 г. право хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ на Здание было зарегистрировано в ЕГРН (77:01:0002009:3375-77/011/2019-1), о чём истец был уведомлён письмом ГУП ЦУГИ от 30.09.2019 N Ц-17-3298/19-1.

Таким образом, с 21.08.2019 ГУП ЦУГИ является надлежащим арендодателем здания и соответственно, получателем арендной платы по договору за помещения.

Указанное обстоятельство было подтверждено Департаментом в письме истцу от 18.10.2019 г. N ДГИ-1-83814/19-1, в котором прямо указано, что начисления арендной платы по Договору прекращены с 21.08.2019 г. в соответствии с государственной регистрацией права хозяйственного ведения от 21.08.2019 г. ГУП ЦУГИ.

Истец был извещен о смене арендодателя по Договору письмом ГУП ЦУГИ от 30.09.2019 N Ц-17-3298/19-1, то есть после осуществления платежа за сентябрь 2019 в пользу ответчика (п/п N 351 от 04.09.2019 на сумму 843137 руб. 83 коп.).

Истец ошибочно продолжал перечислять ответчику арендные платежи за период после 21.08.2019 г. до получения указанного письма, в связи с чем образовалась переплата на общую сумму согласно расчёту истца в размера 1142315 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент получения платежа за сентябрь 2019 Департамент должен был знать, что исполнение по Договору должно осуществляться в пользу ГУП ЦУГИ и полученные платежи являются неосновательным обогащением (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с момента зачисления на его счет денежных средств по договору аренды, стороной которого ответчик перестал быть.

При прекращении Договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на соответствующей стороне имела бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По договору имеет место встречное предоставление обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С 21.08.2019 г. (с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на Здании за ГУП ЦУГИ) встречного представления со стороны Ответчика по отношению к Истцу не имеется.

В акте сверки расчётов суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору (ФЛС N 00-00050/98-001) за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 по состоянию на 15.10.2019 указана переплата в размере 1142315,77 руб.

Из письма ответчика от 18.10.2019 N ДГИ-1-83814/19-1 также видно, что Департамент признает наличие указанного долга перед истцом по Договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1142315,77 руб., перечисленные истцом Департаменту, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ссылка Департамента в письме от 18.10.2019 N ДГИ-1-83814/19-1 на задолженность истца по иному договору, в частности, Договору аренды земельного участка от 19.06.1996 г. N М-01-005737, как на основание отказа в возврате ошибочно уплаченных денежных средств, не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие задолженности истца перед ответчиком по Договору аренды земельного участка от 19.06.1996 г. N М-01-005737 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-140584/20 и от 04.10.2021 по делу N А40-76703/21.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274529 руб. 71 коп. также признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-162224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова