Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-464/23 по делу N А58-8336/2022

город Чита

13 апреля 2023 г.

Дело N А58-8336/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть от 19 декабря 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-8336/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "РИК Автодор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 702 276,77 рублей штрафа в соответствии с пунктом 13.14 муниципального контракта от 13.04.2021 N Р-09/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, и удовлетворить иск, полагая о наличии оснований для взыскания штрафа.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Предметом иска по настоящему делу является требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 13.14 муниципального контракта от 13.04.2021 N Р-09/2021.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "Главстрой" (заказчик) и акционерным обществом "Рик Автодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Р-09/2021 на выполнение работ по объекту "Ремонт ул. имени Христофора Максимова" от 13.04.2021 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на Объекте, указанном в пункте 2.2 настоящего контракта, работы по ремонту, в срок - 31.10.2021, в объеме, установленном в смете муниципального контракта (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта, с учетом условий дополнительного соглашения, составила 50 442 315,40 руб.

Согласно п. 11.1.77 контракта в случае, если Подрядчик, не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций 25 % от цены контракта.

В подпункте "б" пункта 11.1.82 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

В пункте 13.14 муниципального контракта установлено, что в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства и не привлекает к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик оплачивает штраф в размере 5 процентов объема привлечения, предусмотренного пунктом 11.1.77 контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в рамках контракта заключено 19 договоров на общую сумму 10 798,7 руб., или 21,7 % от суммы контракта, что, по его мнению, не соответствует условиям п. 11.1.77 контракта, истец обратился с претензией, а после - в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказал в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа, а также наличием оснований списания штрафной санкции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон "О контрактной системе").

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия муниципального контракта, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком контракта, порождающего взаимные права и обязанности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, учитывая условия контракта о цене и условия п. 11.1.77 контракта, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований взысканий предъявленной суммы штрафа.

Апелляционный суд учитывает, и это подтверждено истцом в суде, что ответчиком заключено 20 договоров субподряда на общую сумму 16 329 100 руб., что составило 32,8% от цены контракта, т.е. нарушений п. 11.1.77 контракта не имело место быть.

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Центр снабжения ДВ", с которым заключен договор поставки цемента N 81/2021 от 12.02.2021, относится к субъектам малого предпринимательства, при этом не имеет правового значения ссылки истца на момент заключения (до заключения контракта) договора поставки цемента N 81/2021, поскольку такой договор включается в объем закупок, предусмотренный частью 1 статьи 30 44-ФЗ, если используемый материал предназначался для работ по муниципальному контракту.

Повторные доводы апеллянта об обратном не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Кроме того, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.102-108), штраф, составляющий в данном случае менее 5% от цены контракта (1,39%), подлежал списанию соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть от 19 декабря 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-8336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский