Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5298/23 по делу N А41-10149/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-10149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - Агафонов А.М., представитель по доверенности N 77 АГ 6791198 от 31.03.2021 в порядке передоверия по генеральной доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом; Бойко Д.П., представитель по доверенности N 77 АГ 6791200 от 31.03.2021 в порядке передоверия по генеральной доверенности от 09.03.2021, служебное удостоверение, диплом;

от Чернявской Жанны Львовны - Чернявский А.Б., представитель по доверенности N 50 АБ 5907910 от 12.03.2021, паспорт, диплом;

от ЗАО "ФИРМА МЕЧТА" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Богдановича Л.Т. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Чернявской Р.А. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-10149/21 по заявлению Чернявской Жанны Львовны об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ФИРМА МЕЧТА" (ИНН 5054002003, ОГРН 1025002040953), учредителям Богдановичу Л.Т., Чернявской Ж.Л., Чернявской Р.А. о принудительной ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-10149/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей общества - Богдановича Льва Трофимовича, Чернявскую Жанну Львовну, Чернявскую Раису Александровну.

Богдановичу Льву Трофимовичу, Чернявской Жанне Львовне, Чернявской Раисе Александровне срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Фирма "Мечта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41- 10149/21 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Возвращены ЗАО "Фирма "Мечта" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы Богдановичем Львом Трофимовичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1735 от 16.05.2022 операция 4995.

На основании указанного решения суда, выданы исполнительные листы: от 09.07.2021 серии ФС N 024454214, от 09.07.2021 серии ФС N 024454215, от 09.07.2021 серии ФС N 024454216, от 09.07.2021 серии ФС N 024454217, от 01.04.2022 серии ФС N 027714066, от 01.04.2022 серии ФС N 027714067, от 01.04.2022 серии ФС N 027714068.

При этом, 10.10.2022 Чернявская Ж.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительного листа от 01.04.2022 серии ФС N 027714067.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 заявление Чернявской Ж.Л. об отзыве исполнительного листа от 01.04.2022 серии ФС N 027714067 по делу N А41-10149/2021 удовлетворено.

Исполнительный лист от 01.04.2022 серии ФС N 027714067 по делу N А41-10149/2021 отозван.

При этом суд учитывал позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-42913/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернявской Жанны Львовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В силу норм Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом предполагает констатацию факта несостоятельности должника судом.

Исполнение данного решения не носит принудительного характера и не требует совершения исполнительских действий.

Обязанность по передаче соответствующих документов возлагается на ликвидатора в силу закона с учетом обязательности вступивших в силу судебных актов, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Таким образом, уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества (то есть неосуществление данными лицами соответствующих ликвидационных мероприятий) является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

Соответственно, неисполнение ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 306-ЭС17-16297 по делу N А12-22616/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 г. по делу N А41-42913/22.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения ошибочно выданного исполнительного листа, а исполнительный лист направлен истцом в службу судебных приставов, суду не возвращен, такой исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что исполнительный лист ФС 027714067 от 01 апреля 2022 года должен быть отозван.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-10149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов