Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-6997/23 по делу N А21-3031/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А21-3031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Клименко А.П. по доверенности от 27.12.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2023) ООО "Ноль Плюс Медиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу N А21- 3031/2022, принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Брильковой Елене Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Брильковой Елены Анатольевны (далее - ИП Брилькова Е.А., предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Лисичка" в размере 20 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 426,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 заявление Общества удовлетворено частично.

23.12.2022 в суд поступило заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании с ИП Брильковой Е.А. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истец подтвердил факт несения судебных расходов платежными поручениями и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа", в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "БРЕНД") и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"; агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019; протокол согласования от 28.02.2022 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 (позиция N27, ИП Брилькова Елена Анатольевна, стоимость услуг - 35 000 руб.); отчет N 03/22 от 31.03.2022 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 (позиция N 27, ИП Брилькова Елена Анатольевна, номер дела в суде N А21- 3031/2022, стоимость услуги - 35 000 руб.); платежное поручение N 207 от 22.04.2022; платежное поручение N 250 от 25.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией "БРЕНД" был заключен агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019. В рамках данного договора Истец передал Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов Истца в судах судебной системы Российской Федерации. Согласно пп. 1.2 - 1.2.3 агентского договора Ассоциация "БРЕНД" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

Пользуясь данным правом, 01.12.2019 ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" заключило договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", согласно которому ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" приняла на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Истца. Ассоциация "БРЕНД" от лица Истца согласовала с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" перечень наименований Ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг. Впоследствии стороны подписали отчет об оказании услуг, подтверждающий фактическое оказание услуг по ведению судебного процесса.

В целях исполнения данного договора ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в рамках договора оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018 передало обязательство по ведению судебного процесса ООО "АйПи Сервисез".

Представитель Истца Галактионова К.А. участвовала в судебном заседании на том основании, что указанное лицо является сотрудником ООО "АйПи Сервисез". Имеющаяся в материалах доверенность 22-01-02 от 01.01.2022 наделяет ООО "АйПи Сервисез" и иных физических лиц, являющихся сотрудниками компании ООО "АйПи Сервисез" (в том числе Галактионову К.А., Приставкину А.В.) полномочиями по защите прав Истца.

Истец подтвердил факт несения судебных расходов платежными поручениями и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал Истцу во взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела содержат процессуальные документы от ООО "АйПи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С., а также Галактионовой К.А. (сотрудника компании ООО "АйПи Сервисез").

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2023 года по делу N А21-3031/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брильковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 312392620000079, ИНН 390900125400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева