Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1109/23 по делу N А60-25841/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-25841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

истца: Файгилев П. В., паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Академия бетона", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-25841/2022

по иску индивидуального предпринимателя Файгилева Павла Викторовича (ИНН 66720982590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия бетона" (ИНН 6671397411, ОГРН 1126671011928)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файгилев Павел Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия бетона" (ответчик) о взыскании 334 813 руб. 33 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, 10 538 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2022 по 01.11.2022, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 327 480 руб. долга, 2 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 166 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 497 руб. 19 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскать с него в пользу истца 163 740 руб. долга, 1 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о наличии задолженности в размере 334 816,03 руб. Пояснил, что представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, акты N 1 от 12.01.2022, N 2 от 18.01.2022, N 3 от 01.02.2022, N 152 от 16.02.2022 подписаны исключительно истцом, подпись и печать ответчика в указанных акта отсутствует, что, по мнению ответчика, не позволяет утверждать о том, что представленные акты подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику. Ссылается на то, что представленные ТТН не содержат сведений о стоимости услуг, порядке определения размера оказываемых услуг и не являются основанием для взыскания задолженности. Ответчик указал, что размер задолженности составляет 163 740 руб., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на данную сумму и составляют 1 043 руб. (163 740 х 31 х 7.5% /365).

Кроме того, заявитель жалобы считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению. Пояснил, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в связи с чем 1 000 руб. за консультацию не подлежит возмещению.По мнению ответчика, стоимость услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. также является завышенной и не соответствует сложности спора и объему работы, выполненной представителем истца, который не принимал участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, не представлял процессуальных документов и иным образом не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом в период январь-февраль 2022 года оказаны ответчику услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие отметку грузополучателя о получении груза.

По факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты-отчеты на общую сумму 334 813 рублей 33 коп., а именно: акты N 1 от 12.01.2022 на сумму 80 040 руб., N 2 от 18.01.2022 на сумму 61 600 руб., N 3 от 01.02.2022 на сумму 116 520 руб., N 152 от 16.02.2022 на сумму 7 6653 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг и наличие задолженности в сумме 334 813 руб. 33 коп. с соблюдение претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца в части взыскания штрафа за простой автотранспортного средства в сумме 7 333 руб. 33 коп., поскольку условие об оплате штрафа за простой транспортного средства сторонами в письменном виде в нарушение ст. 331 ГК РФ не согласовано.

Признавая частично обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неверного определения начального периода начисления неустойки с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также из суммы долга, установленной судом в размере 327 480 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факта оказания истцом спорных услуг и принятия результата ответчиком, ссылался на наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, составляющем 163 740 руб., задолженность в указанном размере ответчиком признана, признание иска судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом акт сверки взаимных расчетов, акты N 1 от 12.01.2022, N 2 от 18.01.2022, N 3 от 01.02.2022, N 152 от 16.02.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат подпись и печать ответчика, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы приводились ответчиком в первоначально отзыве на иск, в котором ответчик ссылался на отсутствие задолженности, между тем, впоследствии ответчик в дополнительном отзыве признал заявленные требования на сумму 163 740 руб., представил акт сверки, подписанный ответчиком, из которого следует, что ответчик признал оказание ему истцом транспортных услуг по актам N 1 от 12.01.2022, N 2 от 18.01.2022, N 3 от 01.02.2022, между тем суммы долга ответчик указал иные, при этом каких-либо пояснений относительно не согласия с указанными истцом суммами ответчик не привел, в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо обоснования несогласия ответчика с указанной истцом суммой долга.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик уклонился от обоснования заявленных им возражений относительно суммы исковых требований, от представления соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

С учетом изложенного, исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следует отметить, что акты оказанных услуг (выполненных работ) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В данном случае двусторонние акты оказания спорных услуг отсутствуют, поскольку акты направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи 22.03.2022, данное почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, факт оказания истцом в спорный период транспортных услуг ответчику подтверждается транспортными накладными, в которых грузоотправителем указан ответчик, проставлена печать ответчика. Данные транспортные накладные ответчиком не оспорены. Доказательств того, данные транспортные услуги оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Относительно определенной истцом стоимости оказанных услуг ответчиком каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее во взаимоотношениях между сторонами (в предыдущие периоды) использовался аналогичный порядок расценок, истцом представлены акты и счета за ранее оказанные услуги, подписанные ответчиком и оплаченные им.

Помимо документов первичной бухгалтерской отчетности истцом также представлены реестры рейсов к актам, позволяющие провести сопоставление стоимости услуг по контрагентам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в период январь - февраль 2022 года, являются обоснованными и заявлены правомерно.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными требования истца в части взыскания штрафа за простой автотранспортного средства в сумме 7 333 руб. 33 коп., поскольку условие об оплате штрафа за простой транспортного средства сторонами в письменном виде в нарушение ст. 331 ГК РФ не согласовано.

Таким образом, учитывая, что оказание истцом ответчику транспортных услуг в размере 327 480 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанная задолженность ответчиком не оплачена, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом также заявлено требование о взыскании 10 538 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2022 по 01.11.2022, за исключением периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства N 497.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, истец неправомерно определяет с даты составления актов, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей определения начальной даты нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд первой инстанции определил предъявление требований об оплате, которое сформулировано в исковом заявлении от 17.05.2022, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена в адрес иного юридического лица - ООО "Спецбетон".

Начальный период начисления процентов, определенный судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом периода действия моратория, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, исходя из суммы долга, установленной судом в размере 327 480 рублей.

В соответствии с произведенными судом первой инстанции перерасчетами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортных услуг, оказанных истцом ответчику, верно установлен в сумме 2 086 рублей за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 497 руб. 19 коп. на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, задание N 1, 2 к договору от 11.05.2022, расписка о получении денежных средств в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу (исковые требования удовлетворены частично).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, учитывая объем проделанной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся в регионе, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 10 497 руб. 19 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что консультация стоимостью 1 000 руб. не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку согласно изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные услуги (консультация) не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, в связи с чем в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-25841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина