Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-2002/23 по делу N А46-17292/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-17292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2002/2023) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17292/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ОГРН 1207700193612, ИНН 7727445478) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.02.2021 N 71д в размере 3 436 884 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления лесного хозяйства Омской области - Маслова О.А. по доверенности от 09.01.2023 N 45;

общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" - Добровольская Е.С. по доверенности от 11.10.2022 N 32/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ООО "Профит ЛесСнаб", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.02.2021 N 71д в размере 3 436 884 руб. 63 коп., в том числе: 626 531 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022; 2 378 968 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы: в федеральный бюджет в размере 59 256 руб. 94 коп.; в областной бюджет в размере 362 128 руб. 03 коп.; неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17292/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профит ЛесСнаб" в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 02.02.2021 N 71д в общей сумме 3 185 992 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в размере 626 531 руб. 40 коп.; задолженность по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в размере 2 378 968 руб. 26 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы: в федеральный бюджет в размере 23 270 руб. 23 коп.; в областной бюджет в размере 152 222 руб. 95 коп.; неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Профит ЛесСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 37 251 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЛХ Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указывает на неправомерное снижение судом размера взыскиваемой неустойки; сумма неустойки установлена в соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка; у Управления отсутствовала возможность изменять формулировку условий договора, а также самостоятельно уменьшать сумму неустойки; ответчик по своей воле заключил договор, при несогласии с условиями которого был вправе не принимать участие в аукционе; истец не злоупотреблял правом свободного определения размера неустойки; взыскание неустойки в полном объеме не приведет к получению Управлением необоснованной выгоды, поскольку неустойка зачисляется в бюджет Российской Федерации; у суда отсутствовали основания для применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обществом не представлены доказательства нахождения в процедуре банкротства или предбанкротного состояния.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Профит ЛесСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЛХ Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части снижения неустойки.

Представитель ООО "Профит ЛесСнаб" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 71д (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:000000:1275 площадью 12 349 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 196 (выдел 1-47), N 143 (выдел 1-12), N 197 (выдел 1-35), N 198 (выдел 1-29), N 202 (выдел 1-40), N 198 (выдел 1-29), N 206 (выдел 1-29), N 207 (выдел 1-29), N 208 (выдел 1-30), N 209 (выдел 1-34), N 218 (выдел 1-41) Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества Тарского муниципального района Омской области (далее - Участок). Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составит 9 505 764 руб.

31 коп., за 2022 год составит 9 590 224 руб. 35 коп., с 2023 года составит 9 674 802 руб. 52 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (пункт 2.3 договора), которым установлено ежемесячное внесение арендных платежей в срок не позднее 15-го числа текущего месяца (т.1 л.д. 34-35).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом "ш" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

При непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 000 руб. (подпункт "о" пункта 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче лесного участка истцом исполнена, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

28.07.2022 истцом направлена ответчику претензия N 3838-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 02.02.2021 N 71д, 02.08.2022 направлена претензия N 3902-ГУЛХ с требованием оплаты неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение подпункта "ш" пункта 3.4 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчиком сумма задолженности по арендной плате не оспорена, собственный расчет задолженности и доказательства внесения арендной платы не представлены, как и не представлены доказательства своевременного письменного извещения Управления об изменении директора общества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга и неустойки. С учетом заявления ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в федеральный бюджет до 23 270 руб. 23 коп., в областной бюджет до 152 222 руб. 95 коп. в связи с нарушением срока внесения арендной платы и до 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в федеральный бюджет в размере 59 256 руб. 94 коп., в областной бюджет в размере 362 128 руб. 03 коп. (с учетом уточнений), а также неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Общество заявило о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На стадии апелляционного производства, истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание то, что общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку с 0,1% до 0,05%.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 69, 78 Постановления N 7, снижение неустойки возможно и в случае установления ее законом при установлении признаков её чрезмерности.

Таким образом, ссылки Управления на то, что неустойка начислена на основании условий договора аренды, составленного в полном соответствии с типовой формой договора, утвержденной отраслевым министерством, сами по себе, вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

При проверке заявленного истцом периода начисления неустойки с 02.02.2021 по 20.07.2022 установлено следующее.

Период взыскания с ответчика неустойки, подлежит определению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закон о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу жалобы, из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются только лица, прямо указанные в пункте 2 Постановления N 497.

Ответчик не относится к лицам, указанным в пункте в пункте 2 Постановления N 497.

Иное применение положений Постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором лица, не находящиеся в какой-либо процедуре банкротства, будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Соответственно, при толковании положений Закона N 127-ФЗ и Постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемому спору разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

По предложению суда первой инстанции истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет, учитывающий означенную позицию высшей судебной инстанции, согласно указанному расчету сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в федеральный бюджет составляет 46 540 руб. 46 коп., в областной бюджет - 304 445 руб. 90 коп.

Принимая во внимание снижение размера начисляемой неустойки до 0,05%, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в федеральный бюджет в размере 23 270 руб. 23 коп., в областной бюджет в размере 152 222 руб. 95 коп.

Управлением также заявлено требование о взыскании с ООО "Профит ЛесСнаб" неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Подпунктом "ш" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

Согласно подпункту "о" пункта 4.2 договора при непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2022 внесена запись о прекращении полномочий Смирнова В.С. и возложении обязанностей генерального директора Общества на Носура А.А.

Следовательно, не позднее 07.07.2022 ответчик должен был направить в адрес арендодателя уведомление об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Однако такое уведомление направлено ответчиком только 18.07.2022.

Таким образом, факт нарушения срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, подтверждается материалами дела, требование истца в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела, находится также 11 дел (N N А46-17356/2022, А46-17295/2022, А46-17044/2022, А46-17043/2022, А46-16867/2022, А46-16654/2022, А46-16574/2022, А46-16572/2022, А46-16489/2022, А46-16012/2022, А46-16011/2022) по иску ГУЛХ Омской области к ООО "Профит ЛесСнаб" с аналогичным требованием о взыскании санкции, предусмотренной подпунктом "о" пункта 4.2 договора.

Таким образом, совокупная величина санкций за сходные нарушения аналогичных условий договоров аренды земельных участков, предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 120 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что штрафная санкция за неисполнение указанной обязанности является чрезмерной.

Принимая во внимание, что представление ответчиком сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени арендатора, в более поздний срок, чем предусмотрено договором, не привело к ущербу на стороне арендодателя, указанные сведения являются общедоступными (отражаются в открытом публичном источнике информации - ЕГРЮЛ), учитывая, что рассматриваемое нарушение означает ненадлежащее выполнение ответчиком организационной, а не имущественной обязанности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерном характере штрафной санкции за нарушение указанного условия договора, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17292/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая