Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-3062/23 по делу N А56-82408/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-82408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Шуралева А.А. (доверенность от 01.04.2022)

- от ответчика: Балакин Ю.Н. (доверенность от 24.06.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3062/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Легион-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-82408/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Легион-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антарес Трейд"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антарес Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Легион-М"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Легион-М" (далее - ООО "СК "Легион-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АНТАРЕС Трейд" (далее - ООО "НПО "Антарес трейд", Компания) о взыскании 1 142 295 руб. задолженности и 2 031 653,25 руб. неустойки по договору от 22.01.2021 N 784 (далее - Договор) с ее последующим начислением по день уплаты долга.

Компания подала встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 489 555 руб. предоплаты и 571 147, 50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 28.02.2021 по 09.05.2021.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис").

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 489 555 руб. неосновательного обогащения, 571 147, 50 руб. неустойки и 23 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что все работы по договору выполнены, мотивированные отказы Заказчика от принятия работ отсутствуют, обязанность по составлению актов приема-передачи давальческого материала на стороне Подрядчика отсутствует.

17.03.2023 от Компании поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.01.2021 заключили Договор подряда N 784 от 22.01.2021 (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "СК "Легион-М" выполняет в помещении магазина "Перекресток", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 30, лит. А, ТРЦ "Галерея", комплекс электромонтажных работ в соответствии с приложением N 1 к Договору, а ООО "НПО "Антарес трейд" уплачивает ООО "СК "Легион-М" стоимость работ в размере 1 631 850 руб., в том числе НДС 20%.

Предусмотренный пунктом 4.2.2 Договора срок выполнения работ - 28.02.2021.

Работы выполняются иждивением заказчика (пункты 1.2 и 7.8 Договора).

ООО "НПО "Антарес трейд" перечислило в адрес ООО "СК "Легион-М" авансовый платеж в размере 489 555 руб.

Посчитав, что предусмотренные Договором работы выполнены, 06.05.2021 ООО "СК "Легион-М" направило ООО "НПО "Антарес трейд" акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, требование о передаче фронта работ и иные документы.

ООО "НПО "Антарес трейд" акты не подписало, мотивированный отказ от подписания актов не представило, оплату работ не произвело.

Посчитав, что работы по Договору приняты на основании одностороннего акта, ООО "СК "Легион-М" обратилось в суд за взысканием задолженности за выполненные работы в размере 1 142 295 руб. основного долга и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021, односторонняя справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2021, счет-фактура N 196 от 28.02.2021, односторонний акт освидетельствования скрытых работ N 01 без даты, односторонний акт освидетельствования скрытых работ N 02 без даты, односторонний акт N 1 о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов работ, письмо от 06.05.2021 N 06/05-01 с требованием о передаче фронта работ и подписании соответствующего акта, а также об извещении о назначении представителя заказчика, который осуществляет приемку по акту выполненных работ и контроль качества работ, письмо от 06.05.2021 N 06/05-02 с требованием передать приказы на ответственных представителей по приемке выполненных работ, сертификаты и паспорта на материалы, письмо от 06.05.2021 N 06/05-03 о перевыполнении работ, письмо от 06.05.2021 г. N 06/05-04 с требованием об организации комиссии для приемки работ, письмо от 06.05.2021 N 06/05-05 о передаче акта, справки о стоимости, счет-фактуры и иных документов, копии почтовых документов, подтверждающих направление данных документов 06.05.2021.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик заявил о том, что работы, которые Истец заявляет как выполненные им, в действительности были выполнены третьим лицом ООО "Гранд-сервис", в связи с чем отсутствуют правовые основания для уплаты Истцу стоимости выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ третьим лицом Ответчиком представлены в материалы дела копия договора подряда N 784/2 от 02.02.2021, заключенного между Ответчиком и ООО "Гранд-сервис", акта КС-2 от 23.04.2021, справки КС-3 от 23.04.2021, счета N 21Д276 от 23.04.2021, платежного поручения N 496 от 23.04.2021, счета N 21Д266 от 23.04.2021, платежного поручения N 494 от 23.04.2021, акта КС-2 N 1 от 09.04.2021, справки КС-3 N 1 от 09.04.2021, исполнительной документации ООО "Гранд-сервис" на 99 л., акта приемки-передачи фронта работ от 02.02.2021, накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 02.02.2021, накладной на отпуск материалов на сторону N 2 от 09.02.2021, накладной на отпуск материалов на сторону N 3 от 24.02.2021, отчета об использовании давальческих материалов от 01.03.2021 г., отчета об использовании давальческих материалов от 01.03.2021, отчета об использовании давальческих материалов от 01.03.2021, кабельного журнала от 01.03.2021, протокола рабочего совещания N 3 от 05.02.2022, протокола рабочего совещания N 4 от 12.02.2021, протокола рабочего совещания N 5 от 19.02.2021, протокола рабочего совещания N 6 от 26.02.2021, акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 04.03.2021, акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 26.04.2021.

Ответчик также указывает на то, что согласно пунктам 1.2 и 7.8 Договора подряда N 784 от 22.01.2021 работы должны были выполняться из материалов заказчика.

Однако, материалы Истец у Ответчика не получал, доказательств самостоятельного приобретения им материалов суду не представил, в сумму исковых требований стоимость материалов не включена.

Ответчик указывает, что работы являются материалоемкими - при стоимости работ 1,6 млн. руб. стоимость материалов составляет порядка 5 млн. руб.; одного только кабеля для выполнения работ требовалось около 16 километров.

Ответчик также обращает внимание на то, что абсолютно все документы, представленные Истцом в материалы дела, за исключением Договора, являются односторонними.

Как указала Компания, результат работ, о выполнении которого заявляет Общество, физически не существует.

Между подписанием Договора 22.01.2021 и направлением односторонних актов 06.05.2021 нет каких-либо документов, которые соотносились бы со спорными работами, хотя выполнить эти работы без взаимодействия с Ответчиком (приемка фронта работ, приемка давальческого сырья и т.д.) и третьими лицами (проектировщики и т.п.) было невозможно.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что уплатил Истцу аванс в размере 489 555 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 25.01.2021, однако работы не были выполнены, вследствие чего сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ Ответчик ссылается на пункт 8.2 Договора; расчет неустойки приведен за период с 28.02.2021 (дата, когда работы должны были быть сданы) по 09.05.2021 (дата доставки почтового отправления, содержащего односторонние акты, в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика).

Суд первой инстанции признал встречные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении первоначальных - отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что косвенные доказательства и обстоятельства дела прямо указывают на отсутствие надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Требование о передаче фронта работ было направлено истцом ответчику лишь по прошествии двух месяцев со дня, когда работы должны были быть сданы, и одновременно с направлением одностороннего акта сдачи-приемки работ; доказательств выполнения материалоемких работ Обществом не представлено; сторонами не оспаривается, что передача давальческих материалов от Заказчика не производилась, при этом, наоборот, материалы для выполнения спорных работ получило от ответчика третье лицо - ООО "Гранд-сервис"; вопреки доводам Общества, подписание актов освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Обществом не представлено доказательств того, что он уведомлял Компанию о готовности к сдаче скрытых работ, вызывал на приемку до того, как скрытые работы оказались скрыты последующими работами.

В материалы дела не представлена исполнительная документация в части сертификатов и паспортов на использованные материалы, а также в части актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком.

Кабельный журнал, составление которого является обязательным в силу пункта 5.8.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, Истец Ответчику также не направлял.

В описи вложений к письмам от 06.05.2021, исполнительные схемы представлены лишь на 4-х листах, в то время как при подаче иска Истец представил суду схемы уже на 43 листах.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем основания для оплаты работ по договору отсутствуют.

Кроме того, из представленных Компанией доказательств (двусторонний акт приемки выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2021, акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 04.03.2021, подписанный третьим лицом - представителем дивизиона "Северо-Запад" ТС "Перекресток" Драем В., накладные на передачу давальческого сырья, отчеты об его расходовании, кабельный журнал, протоколы рабочих совещаний, исполнительная документация, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 26.04.2021) следует, что спорные работы выполнены третьим лицом - ООО "Гранд-Сервис".

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных требований в данном случае не имелось.

Поскольку доказательства выполнения работ Обществом не представлены, требование о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания с Общества в пользу Компании суммы необработанного аванса решение суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-82408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова