Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-5586/24 по делу N А40-228502/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-228502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селовой (Бусько) Ирины Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-228502/23 по иску

АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

к ИП Селовой Ирине Павловне (ОГРНИП 322774600004828, ИНН 774352977247)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Селовой Ирине Павловне о взыскании задолженности в размере 1 795 555,52 руб., процентов в размере 182 745,43 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 24 071,67 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 12 757,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-228502/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Истец) и ИП Селовой Ириной Павловной (Клиент, Ответчик) заключено Подтверждение о присоединении N 080В4К к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор). Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями Договора N 080В4К, сумма кредита составила 2 020 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 25 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с 08.12.2022 до 06.12.2025. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Во исполнение договора Истец предоставил Кредит путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту, а также оплате процентов за пользование кредитом.

АО "АЛЬФА-БАНК" направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчик был обязан исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 5.4. Договора.

Как указал истец, в установленный Банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2023 составила, в том числе:

1 795 555, 52 руб. основного долга по кредиту,

182 745, 43 руб. процентов за пользование кредитом,

24 071, 67 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту,

12 757, 17 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-228502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Селовой (Бусько) Ирины Павловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева