Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-40480/22 по делу N А56-93402/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-93402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашев В.Э.

при участии:

от заявителя: Евдокимов А.А. по доверенности от 08.09.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40480/2022) УМВД России по Гатчинскому району ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу А56-93402/2022, принятое

по заявлению ООО "Малевич"

к УМВД России по Гатчинскому району ЛО

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малевич" (ОГРН: 1187847136180, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 12, лит. А, пом. 12, далее - заявитель, Общество, ООО "Малевич") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, с учетом объединения арбитражных дел, о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Красная, д. 5; далее - УМВД России по Гатчинскому району ЛО, Управление, заинтересованное лицо) от 29.08.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам N N 1539, 1540, 1541 от 19.08.2022, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А56-93402/2022, А56-93400/2022, А56-93401/2022, объединенному делу присвоен номер А56-93402/2022.

Решением от 17.11.2022 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Управления от 29.08.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.08.2022 N 1539, N 1540, N 1541.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Общество является подрядчиком производства работ на строительном объекте на основании договоров подряда от 25.03.2021 N N 5А4/03-21, 7-А4/03-21, 6-А4/03-21; согласно пункту 4.1.14 договоров за привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешительных документов, подрядчик отвечает самостоятельно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения и список сотрудников, допущенных на объект для выполнения работ по договорам подряда от 25.03.2021 N N 5А4/03-21, 7-А4/03-21, 6-А4/03-21.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено следующее.

1. 05.09.2021 в 15 час. 20 мин., в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками ППСП того же подразделения, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 90/31-110 от 27.08.2021 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пересечение ул. Слепнёва и бульвара Авиаторов, кадастровый N земельного участка 47:25:0107011:4, на строительном объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом", выявлен гражданин Р. Узбекистан Эсанов Кахрамон Киличевич, 10.10.1982 г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: поднимал оконную раму на этаж для установки.

В ходе проверки предъявлен патент серии 47 N 2102968210, территория действия которого "Ленинградская область", выданный 15.06.2021.

Однако Эсанов К.К. не продлил срок действия патента.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 1539 от 19.08.2022.

Постановлением от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1539 от 19.08.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

2. 05.09.2021 в 15 час. 20 мин., в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками ППСП того же подразделения, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 90/31-110 от 27.08.2021 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пересечение ул. Слепнёва и бульвара Авиаторов, кадастровый N земельного участка 47:25:0107011:4, на строительном объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом", выявлен гражданин Р. Узбекистан Курбонов Мирджалол Комил угли, 19.02.1993 г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял герметизацию оконных проемов в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ООО "Малевич".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 1540 от 19.08.2022.

Постановлением от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1540 от 19.08.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

3. 05.09.2021 в 15 час. 20 мин., в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками ППСП того же подразделения, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 90/31-110 от 27.08.2021 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пересечение ул. Слепнёва и бульвара Авиаторов, кадастровый N земельного участка 47:25:0107011:4, на строительном объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом", выявлен гражданин Р. Узбекистан Жураев Мухриддин Акберли угли, 01.01.1992 г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей форме одежды осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: поднимал оконную раму на этаж для установки, в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ООО "Малевич".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 1541 от 19.08.2022.

Постановлением от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1541 от 19.08.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененных правонарушений, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемыми постановлениями Управление признало Общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ иностранных граждан при отсутствии необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности на строительстве Объекта подтверждается постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области о привлечении указанных иностранных граждан к административной ответственности.

При этом, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области. Следовательно, отсутствует необходимость повторно исследовать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора. Именно в указанной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно Обществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Малевич" и ООО "ГСМК" заключен договор подряда N 5-А4/03-21.

В соответствии п. 4.1.13-4.1.14 договора подряда N 5-А4/03-21 Подрядчик до начала выполнения работ обязан предоставить заказчику заверенный списочный состав своих работников. До начала выполнения работ на объекте предоставить заказчику список привлекаемых им для работы на объекте иностранных граждан. В списке должны быть указаны Ф.И.О. иностранного гражданина, паспортные данные, срок действия вида на жительство и срок действия разрешения на работу. К списку должны быть приложены на каждого иностранного гражданина заверенные подрядчиком копии следующих документов:

- копия трудового договора работника и Подрядчика;

- копия документов иностранного гражданина;

- миграционная карта;

- отрывная часть уведомления с проставленной отметкой о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

- разрешение на работу.

По запросу апелляционного суда Общество предоставило данные списки, в указанных списках иностранные граждане, за привлечение к трудовой деятельности которых Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом административным органом в рамках проверки заказчику строительных работ ООО "ГСМК" запросы на предоставление информации не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались, несмотря на то, что ООО "Малевич" представило списки, из которых видно, что данные работники Обществом к трудовой деятельности не привлекались. Факт предоставления списков работников защитником Общества отражен в протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены оспариваемые постановления.

Объяснения представителя ООО "ГСМК" Кисилева Д.А. о том, что иностранные граждане работают в интересах ООО "Малевич", не свидетельствуют о том, что именно ООО "Малевич" привлекло их к трудовой деятельности, при том, что в списках на допуск на объект данные иностранные граждане отсутствуют.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемое деяние осуществило именно Общество

При этом все дополнительно установленные судом первой инстанции обстоятельства и факты подлежали выяснению Управлением в ходе административного расследования.

Суд первой инстанции правомерно констатировал непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патентов именно Обществом, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Управления сделаны при неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ. Ввиду предмета спора (оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые Обществом постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А56-93402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова
Е.В. Савина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.