Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15104/23 по делу N А40-153903/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-153903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-153903/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс"

(ИНН: 8604057879; ОГРН: 1148619001607; 196143, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, лит. А, пом. 1-Н, части пом. 69 пом. 29)

к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН: 9705101614; ОГРН: 1177746637584; 119049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 261 888 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков Д.С. по доверенности от 02.06.2022, диплом ВСГ 4637797 от 22.06.2010;

от ответчика: Веряскин В.С. по доверенности от 24.06.2021, диплом КБ 56042 от 06.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (далее - ООО "СервисКомплектАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании 3 261 888 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "СервисКомплектАвтоТранс" взыскано 380 478 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором лизинга N 2216173- ФЛ/СРГ-19 от 24.10.2019 ПАО "ЛК "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "СервисКомплектАвтоТранс", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в приложении N 1 к договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2.-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021 предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в САО "ВСК" в соответствии с условиями страхового полиса N 19004C5S02015 от 01.11.2019.

Страховщик 26.05.2022 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 964 238 рублей 02 копейки в пользу лизингодателя (выгодоприобретателя в случае конструктивной гибели транспортного средства).

По условиям страхования, при урегулировании события на условиях полной конструктивной гибели и получении страхового возмещения в полном объеме, годные остатки транспортного средства должны быть переданы в пользу страховщика. Доказательств передачи годных остатков транспортного средства лизингодателем в пользу страховщика в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств возврата их лизингополучателем лизингодателю.

От страховщика в адрес лизингодателя поступило требование о возврате части страхового возмещения в размере 2 456 780 рублей в связи с невозвратом годных остатков транспортного средства.

ПАО "ЛК "Европлан" платежным поручением N 61731 от 17.10.2022 возвратило часть страхового возмещения по договору страхования в размере 2 456 780 рублей

Таким образом, после возврата ПАО "ЛК "Европлан" части страхового возмещения по требованию страховщика, сумма страхового возмещения составила 6 507 458 рублей 02 копейки.

Доводы истца о недобросовестности в действиях лизингодателя не доказано, годные остатки транспортного средства т не переданы лизингодателем в пользу страховщика в связи с тем, что они не были возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования	9 396 000,00
Плата за пользование предоставленным финансированием	2 872 975,02
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	700 172,47
ИТОГО	12 969 147,49
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)	6 842 167,86
Страховое возмещение в связи с утратой Предмета лизинга	6 507 458,02
ИТОГО	13 349 625,88

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя 380 478 рублей 39 копеек.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, равен 11,81 % годовых и определен по формуле и исходя из следующих данных:

(П - А) - Ф
ПФ= 365 100

Ф С/дн

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 10 440 000 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 9 396 000 рублей;

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 926 дней (с 24.10.2019 по 31.01.2025).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 945 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой получения страхового возмещения по договору страхования).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-153903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (ИНН: 8604057879; ОГРН: 1148619001607; 196143, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 6, лит. А, пом. 1-Н, части пом. 69 пом. 29) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.