Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5120/23 по делу N А41-7258/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-7258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-7258/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362) к ИП Савину Алексею Сергеевичу (ИНН 110804543408) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 898 195,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" (далее - ООО "Фирма Мортадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Савин А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 898 195,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Савина А.С. в пользу ООО "Фирма Мортадель" взыскан долг в размере 73 898 195,62 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2022 и постановление от 11.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-7258/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-40093/2017 ООО "Фирма Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании: цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158; кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, водозаборный узел с артезианской скважиной, 8,7 кв. м; офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457; газопровод низкого давления, 222,74 м, 50:13:0000000:2634, технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, проходная 147,3 кв. м, очистные сооружения 50:13:0000000:20613, 184,3 кв. м, 50:13:0000000:20616, склад 622,2 кв. м, 50:13:0000000:20640, нежилое, 994,3 кв. м, 50:13:0000000:36188, а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса по адресу: МО, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, д. 52, площадью 4,2 га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 договора стороны признали, что передаваемые в аренду здание и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 N 00-00-4001/5112/2020-25539 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, дом 52, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование Савину А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-40093/17 суд истребовал у Савина Алексея Сергеевича документы и сведения в отношении аренды с ООО "Фирма Мортадель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-40093/2017 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО "Фирма Мортадель" и ИП Савиным А.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Савина А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма Мортадель" все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

В соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" был обеспечен доступ конкурсного управляющего Иризова А.З. и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, дом 52; проведен осмотр имущества. Савин А.С., прибывший по данному адресу 30.01.2021 г. с опозданием, в подписании акта не участвовал. Арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021.

С учетом представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Аудит и консалтинг" об определении рыночной арендной ставки имущества ООО "Фирма Мортадель" истец посчитал, что ответчик за период с 16.03.2020 по 30.01.2021 неосновательно обогатился на сумму 73 898 192,62 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости-нежилые помещения, расположенные в здании Цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158, кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, Здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, Водозаборный узел с артезианской скважиной,8,7 кв. м. Офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457, Газопровод низкогодавления,222,74 м,50:13:0000000:2634, Технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, Проходная, 147,3 кв. м. Очистные сооружения 50:13:0000000:20613,184,3 кв. м,50:13:0000000:20616,Склад622,2 кв. м,50:13:0000000:20640,Нежилое,994,3 кв. м,50:13:0000000:36188,а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса. МО, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, д. 52, площадью 4,2 Га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 стороны признают, что передаваемые в аренду Здание и установленное в Здании Оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-40093/17 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО "Фирма "Мортадель" и ИП Савиным А.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Савина А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "Мортадель" все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 611, 612 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено положением ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) предусматривает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Верховным Судом РФ в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., сформирована правовая позиция о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.

При этом исходя из п. 2, 4 ст. 620 ГГК РФ, определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС15-15053 к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 16.03.2020 г. имущество передано Савину А.С. для осуществления производственной и складской деятельности.

Однако, как указывает ответчик и не опровергает истец, к арендуемому зданию не были подведены электричество и газ, сторонами было достигнуто устное соглашение о приведении арендодателем объекта в надлежащее состояние, но электричество и газ так и не были подведены, ввиду чего, из-за отсутствия технической возможности ответчик не вел предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат акта приема-передачи арендованного имущества ИП Савину А.С., а также документов, свидетельствующих о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности, предусмотренной договором аренды.

Также следует отметить, что с момента заключения договора (16.03.2020 г.) по день фактического возврата имущества конкурсному управляющему (30.01.2021 г.) арендная плата Савину А.С. не начислялась, требований о внесении арендных платежей по договору либо о предоставлении документов о доходах арендатора в адрес ответчика не направлялось.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспорены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт передачи объектов аренды ответчику, что в свою очередь исключает факт использования ответчиком имущества истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств о получении Савиным А.С. в аренду спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по следующим основаниям.

Так, истцом в судебном заседании суда первой инстанции было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 898 192, 62 руб.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования. Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что изменение исковых требований осуществлено истцом после оценки доводов ответчика в постановлении суда кассационной инстанции, которые исключают факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, то есть подача заявления об уточнении иска связана не с намерением уточнить заявленные требования по ранее приведенным основаниям, а вызвано желанием избежать отрицательных правовых последствий, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию чек-ордера от 01.03.2023 N 174 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному чек-ордеру, поскольку подлинник с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-7258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина