Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-970/23 по делу N А83-11902/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А83-11902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от государственного казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунова Михаила Андреевича, представителя по доверенности от 28 декабря 2022 года N 108-ОД,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-11902/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп"

к государственному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

о признании договора недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора служба капитального строительства Республики Крым.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" (далее - ООО "Модульбилдинггруп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", учреждение, ответчик) о признании недействительными государственных контрактов от 04 сентября 2018 года N 077/123/1 и N 077/123/2, а также применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта указал на истечение срока исковой давности, а также то, что истец не представил обоснования, какие именно права истца (при условии добровольного заключения договора с условием о его безвозмездности) нарушены ответчиком и каким образом признание судом сделки недействительной приведут к восстановлению таких прав.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Модульбилдинггруп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя контракты ничтожны, как заключенные вопреки требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании от 06 апреля представитель ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для реализации указанных целей статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Использование конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не исключает указание на безвозмездность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 305-КГ16-15387 по делу N А40-180322/2015).

Таким образом, безвозмездные сделки, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подпадают под действие Закона о контрактной системе и должны быть заключены в порядке, предусмотренном данным правовым актом.

Как видно из материалов дела 04 сентября 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком) (правопредшественником ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") и ООО "Модульбилдинггруп" (исполнителем) заключен государственный контракт N 077/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (корректировка).

В этот же день - 04 сентября 2018 года между теми же сторонами заключен государственный контракт N 077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район" (корректировка).

Оба контракта предусматривали, что исполнитель принял обязательства выполнить работы безвозмездно (пункты 2.1 контрактов). Начало исполнения контрактов - с момента их заключения (пункты 3.2 контрактов).

Поскольку контракты N 077/123/1 и N 077/123/2 от 04 сентября 2018 года направлены на обеспечение муниципальных нужд, они, несмотря на безвозмездность, должны были быть заключены в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Поскольку контракты N 077/123/1 и N 077/123/2 от 04 сентября 2018 года заключены без соблюдения процедур, указанных в Законе о контрактной системе, они являются ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнение контрактов началось в момент, согласованный сторонами - 04 сентября 2018 года (пункты 3.2 контрактов). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании их ничтожными истёк 04 сентября 2021 года. При этом исковое заявление о признании ничтожным контракта N 077/123/1 подано 20 июня 2022 года (л.д. 5), а контракта N 077/123/2 - 25 июля 2022 года (л.д. 56), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истёк и об этом заявил ответчик (л.д. 14-17), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований Закона о контрактной системе обоснован, но не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска в силу истечения срока давности.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 28 апреля 2022 года, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, основан на неверном толковании норм материального права.

Правило о том, что срок исковой давности начинает течь в момент, когда лицо узнало о нарушении права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) является общим и применяется постольку, поскольку законом не установлено иное.

Иное (специальное) правило установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-11902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульбилдинггруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян