Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11227/23 по делу N А40-179818/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-179818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Главэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-179818/22

по иску Публичного акционерное общество "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (ОГРН 1195081072042) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергейчук С.А. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика - Голодный А.Н. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Главэксплуатация"

- суммы задолженности по актам N 088-09/02-21-ФОТЭ от 30.04.2021 г., N 089-09/02-21-ФОТЭ от 30.04.2021 г. в размере 3 893 621,75 руб.,

- неустойки в размере 647 890,01 руб.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2016 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- ПАО "МОЭК" в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды был выявлен факт потребления ООО "Главэксплуатация" (Исполнитель) тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- по факту выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды истцом были составлены акты N 088-09/02-21-ФОТЭ от 30.04.2021 г., N 089-09/02-21-ФОТЭ от 30.04.2021 г.;

- согласно акту N 088-09/02-21-ФОТЭ от 30.04.2021 г. за период январь - март, июль 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1 194 619,64 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 18.08.2022 за период январь - март, июль 2021 года составила 1 194 619,64 руб.;

- согласно акту N 089-09/02-21-ФОТЭ от 30.04.2021 г. за период июль - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 2 699 002,11 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 18.08.2022 за период июль - декабрь 2021 года составила 2 699 002,11 руб.;

- акты приемки - передачи были получены Исполнителем, возражений по количеству и качеству тепловой энергии не заявлено;

- на основании ст. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 647 890,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, Решением от 07.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки верен, соответствует алгоритму расчёта, при расчёте и уточнении иска учтен мораторный период и процентная ставка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, т.к. судом оставлен без внимания контррасчет, составленный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, кроме того в первоначальном расчете задолженности истца применена ставка рефинансирования - 8%, в то время как на момент вынесения резолютивной части решения и полного текста решения действовала ставка рефинансирования 7,5%, что подтверждается Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2022, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 31.01.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о начислении неустойки в период действия моратория с использованием ставки 8% противоречат представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 126-127).

Отзыв ответчика на иск, в котором были заявлены аналогичные доводы, которые судом первой инстанции отклонены, был судом и истцом учтен, на что указано в мотивировочной части решения (абз. 1 стр. 2 решения).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-179818/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (ОГРН 1195081072042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко