Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-507/23 по делу N А10-5091/2022

город Чита

11 апреля 2023 г.

Дело N А10-5091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Интек" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года по делу N А10-5091/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Интек" (ОГРН 1035900529653, ИНН 5904106521) о взыскании штрафа по договору подряда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское СПК" (ОГРН 1020300967642, ИНН 0326008397),

при участии в судебном заседании представителей истца Хамнуева В.Г., Керимовой Т.А. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Интек" о взыскании 826725,17 руб. штрафа.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирское СПК".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413362,56 руб. штрафа. Дополнительным решением от 29 марта 2023 года суд в остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции при определении объемов работ безосновательно определил экономическую (денежную) единицу измерения, судом не установлен факт привлечения субподрядчика без согласия заказчика, причинения заказчику убытков участием субподрядчика. Размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца дали пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Заслушав представителей истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2020 АО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ООО "Росс Интек" (подрядчик) был заключен договор N 8-ГУС/008-0261-MSP-20 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020) на выполнение работ по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. N 5 "под ключ" (ЭБ N 5) для филиала "Гусиноозёрская ГРЭС" АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: а) разработать проектную, проектно-сметную и рабочую документацию по всем вышеуказанным обязательствам; б) выполнить строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР подрядчика; в) выполнить пуско-наладочные работы; г) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование "в холостую", устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты; д) обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; е) принять участие в проводимом заказчиком комплексном испытании "под нагрузкой" и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также выводе объекта на промышленные мощности; ж) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2), графиком производства работ и оплат (приложение N 3).

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору включает: стоимость проектно-изыскательских работ - 233833,20 руб., в т.ч. НДС (20%), подтверждена сметным расчетом (приложение N 4.4); строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР - 3507990 руб., в т.ч. НДС (20%), подтверждена сметным расчетом (приложение N 4.1., 4.2.); стоимость пуско-наладочных работ - 391802,40 руб., в т.ч. НДС (20%), подтверждена сметным расчетом (приложение N 4.3.) (п. 2.1.1 договора).

Подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком, заключить договоры субподряда, в целях исполнения настоящего договора. При этом предельный объем обязательств, передаваемых по таким договорам, не может превышать 50 % от общего объема работ по договору (п. 8.2 договора).

Согласно пункту 12.3.7 договора за неисполнение требований, предусмотренных пунктом 8.2 договора, подрядчик несет ответственность, в виде штрафа в размере 20 % от цены настоящего договора.

19.10.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом N 937 о согласовании привлечения ООО "Сибирское СПК" в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 22.10.2020 заказчик указал, что согласовывает привлечение ООО "Сибирское СПК" в качестве субподрядной организации в объеме не более 50 % от суммы договора.

ООО "Рост Интек" и ООО "Сибирское СПК" был заключен договор субподряда N 1541-1, согласно которому общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет сумму 3085979 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно пункту 2.1.1 договора субподряда общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору включает: строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР по устройству расходомерной камеры бункерного типа - 2204544 руб., в т.ч. НДС (20%); строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. N 5 - 517059 руб., в т.ч. НДС (20%); пуско-наладочные работы - 364802,40 руб., в т.ч. НДС (20%).

Истец, заявляя настоящие требования, указал на нарушение ответчиком условий пункта 8.2 договора, поскольку договор субподряда им заключен с превышением 50 % (3085979 руб.) от общего объема работ по договору подряда (4133625,60 руб.), произвел расчет штрафа по пункту 12.3.7 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованные выводы о законности исковых требований и уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329-331, 425, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что факт заключения договора субподряда и передачи ответчиком части работ субподрядчику доказан. Ответчиком переданы все работы за исключением проектно-изыскательных, что составляет согласно условиям договоров, ведомостям работ и актам их приемке 94 %. Объем переданных работ превышает 50 %, установленных сторонами в пункте 8.2 договора, требования истца являются законными и обоснованными. Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 12.3.7 договора, он является правильным. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также с толкованием норм права, указанных судом в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенных сторонами договоров, полагает выводы суда первой инстанции правильными, в том числе касающихся определения объема передачи ответчиком работ субподрядчику - более 50 %.

Оценка условиям спорных договоров судом первой инстанции дана из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства установлены по результатам оценки представленных сторонами пояснений и доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само несогласие с ними не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано на основании заявленных ответчиком доводов, размер уменьшен, основания для переоценки данных выводов отсутствуют (п.п. 73-75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года по делу N А10-5091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.А. Венедиктова