|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-232435/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адамова Артема Руслановича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2023 года по делу N А40-232435/22, по иску ООО "П10 РУ" (ИНН 7723917306, ОГРН 1147746919583 ) к Индивидуальному предпринимателю Адамову Артему Руслановичу (ИНН 143523768418, ОГРН 315144700002340) о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: Антоненко А.Ф. по доверенности от 01.09.2022,
от ответчика: Есипович А.А. по доверенности от 30.08.2021.
УСТАНОВИЛ:
ООО "П10 РУ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Адамова А.Р. (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности в размере 1.124.896,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183.587,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.688,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ООО "ЗСПМ" (новое наименование: ООО "П10 РУ", далее "Истец") и ИП Адамов А.Р. (далее - "Ответчик") был заключен Договор N 14-11/2019 на поставку и монтаж светодиодного экрана в ТРЦ "Красный кит" (далее - "Договор").
В соответствии с п. Договора от Ответчика был получен авансовый платеж в общем размере рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 и N 11 от 27.11.2019 г., а также получен второй платеж от ООО "Экспоцентр" в счет обязательств Ответчика в размере 1 653 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N389 от 31.12.2019 г. и письмом Nб/н от 31.01.2020 г.
В рамках своих договорных обязательств ООО "ЗСПМ" поставило оборудование на общую сумму 4 509 000,00 рублей, которое было принято заказчиком без замечаний, что подтверждается УПД N УТ-102 от 30.01.2020 г.
В соответствии с письмом N 20 от 05.03.2020 Истец уведомил Заказчика о завершении дополнительных работ по электроснабжению площадки для монтажа в ТРЦ "Красный кит", необходимость которых вами была указана в соответствующем обращении.
Стоимость указанных дополнительных работ составила 221 896,59 рублей.
Конкретный перечень работ, их расчет и подтверждающие документы были направлены с указанным письмом N 20 от 05.03.2020 г., в том числе и акт выполненных работ на указанную сумму для подписания, которое получено 04.07.2020 г.
В нарушение п.2.2. Договора от Ответчика так и не поступило письменное уведомление о готовности площадки для монтажа, в связи с чем работы были приостановлены в связи с невозможностью их фактического производства без исполнения заказчиком своих обязательств.
Письмом от 06.11.2020 Ответчику было направлено уведомление о невозможности дальнейшего исполнения обязательств до встречных действий Ответчика с требованием об погашении убытков на сумму неоплаченной стоимости поставленного оборудования и дополнительных работ.
Письмом N 31.08 от 31.08.2022 г. Ответчику было направлено письмо об отказе от Договора с требованием о погашении задолженности в срок до 30.09.2022 г.
В указанный срок от Ответчика поступила только одна денежная сумма в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 255 от 08.09.2022.
В связи с изложенным, истец указывает на наличие у ответчика задолженности за поставленное оборудование в размере 903.000 рублей и за выполненные работы в размере 221.896,59 рублей.
Поскольку в установленные договором сроки оплату ответчик не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183.587,17 рублей за просрочку оплаты поставки, и в сумме 37.688,87 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.
На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела УПД позволяют определить сумму задолженности.
Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 903.000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ истцом не представлено, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ у суда не имеется.
Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 221.896,59 рублей. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпад
