Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1508/23 по делу N А11-7427/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-7427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу N А11-7427/2022, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) к обществу с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" (ИНН 5031098429, ОГРН 1115031007970) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Кузина С.А. по доверенности от 23.01.2023 N 16/2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.11.2016 N 10/11-т в сумме 2 977 476 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 732 990 руб. 76 коп. с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 977 476 руб. 06 коп., неустойку в сумме 732 331 руб. 54 коп., неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 39 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; неполучение ответчиком уточненного искового заявления лишило его права на предоставление контррасчета и заявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензия по данному спору была направлена до вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве N А40-289971/2021, возбужденного в отношении Общества, в связи с чем истцу надлежало обращаться с настоящим иском в порядке, установленном Законом о банкротстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Общества 03.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу и занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 05.04.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между правопредшественником Предприятия (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N 10/11-т, в соответствии которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 188,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 15, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 32-34, РНФИП13770015782, сроком на 10 лет.

Договор заключен на срок до 10.11.2026 (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 205 802 руб. 08 коп., которая подлежит внесению до 10-го числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.4 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2016.

Дополнительным соглашением от 27.10.2018 с 01.12.2018 стоимость арендной платы по договору установлена без НДС 174 408 руб. 54 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 стороны расторгли договор аренды от 10.11.2016 N 10/11-т с 29.09.2021.

Объект найма передан арендодателю по акту приема-передачи от 29.09.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 2 977 476 руб. 06 коп. и пеней в сумме 732 331 руб. 54 коп., начисленных на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку начисленную за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на возбуждение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-289971/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку производство по указанному делу прекращено, в связи с чем оснований для предъявления требований Предприятия в рамках дела о банкротстве не имелось.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что Предприятие направило в адрес Общества претензию от 21.01.2022 N исх/цфо-038/2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность 25.01.2022 (л.д. 9).

С исковым заявлением от 01.07.2022 N исх-1907/2022 истец обратился в суд первой инстанции 05.07.2022, которое направлено ответчику 04.07.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений N 52 (л.д. 10).

Претензия и исковое заявление были направлены ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2022.

В материалах дела также содержатся ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 19.08.2022, от 02.09.2022 (л.д. 41, 43), а также отзыв на исковое заявление от 31.10.2022 (л.д. 68), что свидетельствует о том, что ответчик знал о предъявленных к нему требованиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается совершение им действий, направленных на информирование ответчика о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Обществом, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уточненные исковые требования, в связи с чем был лишен возможности принести возражения на уточненный иск и заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что уточнения исковых требований были поданы через систему "Мой арбитр" и были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 13.01.2023, в связи с чем ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться в электронном виде и заявить соответствующие возражения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он не смог заявить в суде первой инстанции, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В этой связи принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав ответчика.

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу N А11-7427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк