Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9276/23 по делу N А40-136377/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-136377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крыловой Марии Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-136377/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1011),

по иску ИП Крыловой Марии Игоревны

(ИНН 773111403759, ОГРНИП 304770000360250)

к ООО "Компания Асуорден" (ИНН 7713623811, ОГРН 5077746958295)

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куринец А.В. по доверенности от 16.11.2022,

диплом ВМА 0052246 от 30.06.2007;

от ответчика: Редин Д.Г. по доверенности от 12.07.2022,

диплом ВСВ 0034447 от 04.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Мария Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Асуорден" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды N 03/21 от 15.03.2021.

Определением от 28.07.2022 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 808 561 руб. 64 коп. задолженности, из них: 750 000 руб. - неосновательное обогащение, 58 561 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-136377/22 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 450 000 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить первоначальные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил так же во встречном иске отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03/21 части нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д. 19, стр.1. Описание помещения стороны согласовали в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п.3.2. Договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять Помещение по Акту приема-передачи 02 апреля 2021 года при условии оплаты Арендатором Обеспечительного платежа и арендной платы за первый месяц аренды Помещений.

В подтверждение своих намерений, во исполнение условий Договора (п.6.2., п.п.7.1.1. Договора), Арендатор произвел оплату части Обеспечительного платежа в размере 600 000 рублей и арендной платы за первый месяц аренды в размере 150 000 рублей (платежное поручение N 11 от 18.03.2021 г.).

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок акт передачи помещений подписан не был, Арендатор отказался от приемки помещения, правовых оснований не представил.

Согласно п. 3.4. Договора в случае, если Арендатор, в отсутствие вины Арендодателя, откажется от приемки Помещения в установленный срок, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере суммы Обеспечительного платежа, указанного Сторонами в п. 7.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.7.1. Договора в счет обеспечения обязательств по договору Арендатор вносит Обеспечительный платеж в размере двух арендных плат в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 08.04.2022 года Арендодатель заявил Арендатору о зачете поступивших денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве арендной платы в счет неисполненного Арендатором денежного обязательства по оплате штрафа, в порядке ст.410 ГК РФ.

Пунктом 7.6 Договора установлено право Арендодателя удерживать из суммы обеспечительного платежа в счет любого неисполненного обязательства Арендатора.

Истец указывает на то, что 600 000 рублей, перечисленные Арендатором в качестве частичной оплаты Обеспечительного платежа удержаны Арендодателем, в порядке п.7.6. Договора аренды, в счет неисполненного Арендатором денежного обязательства по оплате штрафа. Оставшуюся задолженность по оплате штрафа, в размере 450 000 рублей Арендатор не внес.

Требования (претензии) Истца от 02.04.2021 г. и 08.04.2021 года б/н об оплате задолженности Ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся часть штрафа в размере 450 000 руб.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что при заключении договора арендатора удовлетворяло местоположение объекта, условия целевого использования объекта (кафе/ресторан, продукты), а именно то, что объектом аренды является объект с коммуникациями и при этом отдельно сторонами обусловлен доступ Арендатора к санузлу.

Ответчик ссылается на то, что изначально обговоренное по характеристикам помещение не было передано арендатору, переданное помещение фактически препятствует использованию объекта аренды по назначению (п. 2.1. Договора аренды бытовое обслуживание, зал торговый), поскольку не соответствует требованиям ранее достигнутых договоренностей сторон и действующим нормативным актам Санитарно-эпидемиологического характера.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды - если Арендатор в отсутствие вины Арендодателя, откажется от приемки Помещения в установленный срок, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере суммы Обеспечительного платежа, указанного Сторонами в п. 7.1. настоящего Договора.

Ответчик ссылается на то, что помещение не было им принято по вине Арендодателя ввиду неисполнения последним обязательства по обеспечению Арендатору условий пользования объектом в соответствии с его назначением, в связи с чем считает, что у Арендодателя отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3.4. настоящего Договора, в связи с чем денежная сумма в размере 750 000 руб. подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

15.04.2021 в адрес Арендодателя Арендатором было направлено требование о признании Договора расторгнутым, подписании Акта отказа от приема-передачи Помещения, возврата 750 000 руб., ранее оплаченных Арендатором по договору в счет обеспечительного платежа (600 000 руб.) и аренды за первый месяц (150 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 31.03.2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 561 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства пришел к выводу о том, что вина истца в данном случае не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит оплате штраф, предусмотренный п.3.4 договора.

Между тем, рассматривая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом периода времени от подписания договора до его расторжения, суд снизил размер штрафа до 300 000 руб. в порядке ст. 333 Г РФ.

Поскольку арендодателем в одностороннем порядке на основании зачета обеспечительного платежа уже была удержана сумма в размере 750 000 руб., судом первой инстанции разница между удержанной и присужденной суммами в размере 450 000 руб. признана в качестве неосновательного обогащения арендодателя, что послужило основанием для частичного удовлетворения встречного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, объект аренды не находился во временном владении и пользовании ответчика; истец был незамедлительно уведомлен о намерениях ответчика не брать данное помещение в аренду и при этом не понес каких-либо расходов и в частности на приведение объекта аренды в первоначальное состояние.

На этом основании, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Крыловой Марии Игоревны по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-136377/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Крыловой Марии Игоревны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков