Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3752/23 по делу N А55-23551/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-23551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу N А55-23551/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) к администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании 40 029 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 01.01.2021 в размере 40 029 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 40 029 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Тольятти обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.12.2008, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 45.

Собственником жилого помещения по пр-ту Московский, д. 45, кв.29, г. Тольятти являлась Ионова Тамара Михайловна, которая умерла в июне 2013 году, при этом из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела указано, что право собственности за ответчиком зарегистрировано 17.10.2020.

После смерти указанного лица в права наследования на имущество никто не вступил.

Полагая, что указанное имущество является выморочным и перешло по закону в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 40 029 руб. 86 коп. за период с 01.06.2019 по 01.01.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктами 11, 16, 30, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам, установленным статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как уполномоченный орган собственника является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть возникшую до момента возникновения права собственности муниципального образования, с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Ссылка ответчика на невозможность идентификации жилого помещения, по которому производится взыскание задолженности, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку истцом к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета за спорный период, из содержания которой можно установить сведения о спорном помещении, его площади и перечне оказанных услуг, за которые начислена плата, тариф, а также общей стоимости каждой из оказанных услуг. Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из поквартирной карточки в отношении помещения N 29. Указанные документы направлены ответчику и получены им 30.06.2022 вместе с претензией и иском.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о начисления неустойки в период действия моратория отклоняется, поскольку пени в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу N А55-23551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов