Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-426/23 по делу N А05-11540/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А05-11540/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А05-11540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес регистрации: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435; ИНН 2902035012; адрес регистрации: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Предприятие) о взыскании 645 633 руб. 77 коп.

Определением суда от 24.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) с Предприятия в пользу Общества взыскано 631 663 руб. 52 коп., в том числе 589 925 руб. 75 коп. долга, 41 737 руб. 77 коп. неустойки, а также 115 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "ЭкоИнтегратор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Предприятие в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов на территории Архангельской области.

От Предприятия в адрес Общества поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, к которой приложен перечень домов, находящихся в управлении ответчика по состоянию на 22.01.2020 с указанием количества проживающих граждан.

Направленный ООО "ЭкоИнтегратор" в адрес Предприятия проект договора от 07.02.2020 N 2072/ТКО последнее не подписало.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ООО "ЭкоИнтегратор" оказаны услуги по обращению с ТКО.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 603 089 руб. 17 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 589 925 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 42 544 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.05.2022 по 09.10.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован исходя из размера задолженности, на которую может быть начислена неустойка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Арифметическая правильность расчета неустойки Предприятием не опровергнута, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается, доводов о несогласии с размером и периодом начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в размере 118 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления и претензии).

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки.

Суд первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов удовлетворил частично в сумме 115 руб. 45 коп., то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены на ответчика расходы ООО "ЭкоИнтегратор" по уплате государственной пошлины в сумме 15 569 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, учитывая процессуальный исход дела в суде первой инстанции, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопреки аргументам апеллянта, ошибки в распределении судебных издержек судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 261.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года по делу N А05-11540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Судья

О.Н. Виноградов