Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10782/23 по делу N А40-247759/2022

г.Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-247759/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-247759/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 212 408,31 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 63 007,96 руб.

Решением суда от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 212 408,31 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 31 503,98 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 31503,98 руб., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 15752 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 по внесению арендных платежей в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Алабушево (ПРОМЗОНА "АЛАБУШЕВО", ПРОЕЗД 5371), площадью 5 400 кв. м. по договору от 14.01.2002 N М-10-503219

Договор заключен сроком до 20 октября 2003 года и возобновлен на неопределенный срок.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 63 007,96 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, судом первой инстанции были применены нормы ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена.

Доводы жалобы в части применения моратория, установленного ПП РФ N 497 от 28.03.2022, поскольку при проверке расчета пени установлено, что после 31.03.2022 пени начислены на сумму долга за 2 квартал 2022, требование является текущим мораторий не применяется. По остальным требованиям истца пени начислены по 31.03.2022 г.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-247759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина