Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-2722/23 по делу N А76-22612/2021

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-22612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафиевой Гульчиры Мияфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-22612/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Шарафиевой Гульчиры Мияфовны - Боровинских Д.М. (паспорт, доверенность от 11.05.2022, срок действия - 3 года); Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 07.08.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" возбуждено производство по делу о банкротстве Шарафиевой Гульчиры Мияфовны.

Определением суда от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 62 от 09.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" 07.06.2022 по системе "Мой Арбитр" представило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 489 269 руб. 93 коп. (вх. от 09.06.2022).

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, требование ООО "ЭОС" в размере 489 269 руб. 93 коп., в том числе 312 600 руб. - основной долг, 172 667 руб. 20 коп. - проценты, 4 002 руб. 73 коп. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шарафиевой Гульчиры Мияфовны в связи с отменой судебного приказа, на котором это требование было основано (вх. от 02.08.2022).

Определением суда от 16.09.2022 по заявлению Шарафиевой Гульчиры Мияфовны определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76- 22612/2021 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа, на котором было основано требование кредитора. Заявление ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление ООО "ЭОС" удовлетворено частично. Требование ООО "ЭОС" в размере 353 965 руб. 56 коп., в том числе 312 600 руб. - основной долг, 41 365 руб. 56 коп. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шарафиевой Гульчиры Мияфовны. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.02.2023, Шарафиева Г.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неверно был определен период приостановления течения срока исковой давности, который складывается из периода с даты подачи заявления об отмене судебного приказа (07.03.2019), до даты вынесения определения о выдаче судебного приказа (29.03.2019), а также 10-дневного срока на подачу должником возражения относительно его исполнения, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО "ЭОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей Шарафиевой Г.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 установлено требование ООО "ЭОС" в размере 489 269 руб. 93 коп., в том числе 312 600 руб. - основной долг, 172 667 руб. 20 коп. - проценты, 4 002 руб. 73 коп. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шарафиевой Г.М.

В арбитражный суд поступило заявление должника, в котором она просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-22612/2021 об обоснованности заявления ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов должника Шарафиевой Г.М. задолженность в размере 489 269 руб. 93 коп. в связи с отменой судебного приказа, на котором это требование было основано (вх. от 02.08.2022).

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку изначально истец обратился за выдачей судебного приказа 07.03.2019, а уведомление о состоявшейся уступке и о досрочном требовании уплаты задолженности направлено должнику 16.02.2017, срок давности по платежам, обязанность по уплате которых в соответствии с графиком наступила в пределах трех лет, предшествующих 07.03.2019, не пропущен, и последующая отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, в отношении требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов, срок уплаты которых наступил ранее 07.03.2016, подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, данные платежи не учитываются при определении задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы должника о неправомерности начисления кредитором процентов за пользование кредитором после 01.12.2016 г., то есть после к ООО "ЭОС" прав требований.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, признан судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-22612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиевой Гульчиры Мияфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.