Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ИП Заиченко И.С. - Долженко С.Б. (доверенность от 12.04.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" - Карамурзова М.З. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заиченко И.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу N А20-146/2020, принятое по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" (ОГРН 1200700001149, ИНН 0725028370), г. Нальчик и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (ОГРН 1150716000280, ИНН 0716010698), с. Пролетарское к Попаденко Юлии Викторовне, ст-ца Екатериноградская, к индивидуальному предпринимателю Заиченко Ирине Сергеевне (ОГРНИП 310265134900544, ИНН 261904932813), г. Ставрополь, о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Им. Петровых", ст-ца Екатериноградская,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 в отношении колхоза "Им. Петровых" (далее - должник, колхоз) введена процедура наблюдения, временным управляющим Колхоза утвержден Салмин Василий Васильевич, в реестр требований кредиторов включено требование общества "ФАР" третьей очереди в размере 24 481 908 рублей 89 копеек, из которых: 9 783 678 рублей основного долга, 7 891 504 рубля 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 806 726 рублей 75 копеек пени.

Определением от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых" третьей очереди включено требование Попаденко Юлии Викторовны в размере 472 835 рублей 79 копеек, из которых 435 282 рубля 78 копеек долга и 37 553 рубля 02 копейки процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу N А20-146/2020 Колхоз "Им. Петровых" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Салмин Василий Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 Салмин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Булда Владимир Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

28.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью НПК "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором просят признать недействительными совокупность мнимых сделок с Ю.В. Попаденко договор займа от 20.12.2014 N 460, дополнительное соглашение от 21.12.2014, договор от 2012.2014 N 470, дополнительное соглашение от 03.01.2016 N 338, дополнительное соглашение 01.01.2017 N 282, дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 284, дополнительное соглашение от 31.12.2018 N 269 применить последствия признания сделок недействительными в виде исключения требований Ю.В. Попаденко из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.2022 суд отстранить Булду Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Им. Петровых" и утвердил конкурсным управляющим Балкизова Жираслана Халибовича, члена союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 12.10.2022 суд заменил в реестре требований кредиторов колхоза кредитора - Попаденко Юлию Викторовну его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Заиченко Ириной Сергеевной по требованию в размере 472 835 рублей 79 копеек, из которых 435 282 рубля 78 копеек долга и 37 553 рубля 02 копейки процентов за пользование займом.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" поступило заявление об уточнении требований; просит привлечь в качестве соответчика Заиченко Ирину Сергеевну. В своем заявлении об уточнении заявитель просит: 1) признать недействительными совокупность мнимых сделок должника в Попаденко Ю.В., представляющих собой единую сделку, направленную на формирование искусственной кредиторской задолженности и включающую в себя: - платеж в наличной форме от Пападенко Ю.В. в адрес должника от 03.06.2015 в размере 300 000 рублей, - договор займа от 20.12.2014 N 460 с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между Попаденко Ю.В. и должником; 2) признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 03.12.2021, заключенный между Попаденко Ю.В. и Заиченко И.С.; 3) применить последствия признания сделок недействительными в виде исключения из реестра требований должника требований Заиченко И.С. в размере 472 835 рублей 79 копеек, из которых 435 282 рубля 78 копеек долга и 37 553 рубля 02 копейки процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными совокупность взаимосвязанных сделок между колхозом "Им. Петровых" и Попаденко Юлией Викторовной, включающую в себя: платеж в наличной форме от Пападенко Юлии Викторовны в адрес должника от 03.06.2015 в размере 300 000 рублей и договор займа от 20.12.2014 N 460 с дополнительными соглашениями к нему, признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 03.12.2021, заключенный между Попаденко Юлией Викторовной и Заиченко Ириной Сергеевной; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника колхоз "им. Петровых" перед Попаденко Юлией Викторовной либо Заиченко Ириной Сергеевной в размере 472 835 рублей 79 копеек, из которых 435 282 рубля 78 копеек долга и 37 553 рубля 02 копейки процентов за пользование займом. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заиченко И.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, вывод суда о мнимости сделок сделан без надлежащей оценки представленных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений, также отсутствие мнимости сделок установлено вступившем в законную силу определением суда от 28.12.2020. Судом первой инстанции проигнорированы доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств и их расходование.

В судебном заседании представители ИП Заиченко И.С. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО НПК "Новое Время" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу N А20-146/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз и Попаденко Ю.В. подписали договор N 460 от 20.12.2014 г., а в последствии Дополнительное соглашение от 21.12.2014 г. к Договору N 460 от 20.12.2014 г., в соответствии с которым Попаденко Ю.В. передает в собственность Колхоза денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Колхоз обязуется возвратить Попаденко Ю.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых. Заем предоставлялся сроком на один год - до 20.12.2014 г.

Согласно квитанциям, приложенным к заявлению Попаденко Ю.В., ею внесены в кассу Колхоза денежные средства: 12.01.2015 г. - 500 000 руб.; 28.01.2015 г. - 300 000 руб.; 27.05.2015 г. - 100 000 руб.; 04.06.2015 г. - 100 000 руб., всего - 1 млн. рублей.

Колхоз и Попаденко Ю.В. подписали дополнительное соглашение N 268 от 31.12.2018 г., согласно которому задолженность Колхоза перед Попаденко Ю.В. по вышеуказанному договору составляет 529 358 руб.

Колхоз и Попаденко Ю.В. подписали договор N 470 от 20.12.2014, согласно которому колхоз поставляет Попаденко Ю.В. зерно (ячмень и пшеницу урожая 2015 года) с 01.07.2015 по 31.09.2015, а Попаденко Ю.В.передает колхозу денежные средства (предоплату) в размере 300 тыс. рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к нему Попаденко Ю.В. внесла в кассу колхоза денежные средства 03.06.2015 в размере 300 тыс. рублей.

В связи с тем, что Колхоз не поставил в адрес Попаденко Ю.В. зерно в 2015 году, указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 338 от 03.01.2016 г. - в выходной день, согласно которому стороны изменили срок поставки зерна на урожай 2016 года.

Зерно не было поставлено и в 2016 году, стороны подписали дополнительное соглашение N 282 от 01.01.2017 г. - также в выходной день, которыми изменили год урожая на 2017 год и указали в соглашении якобы о наличии у Колхоза задолженности перед Попаденко Ю.В. уже в размере 477 267 руб.

Зерно не было поставлено и в 2017 году, стороны подписали дополнительное соглашение N 284 от 01.11.2017 г., которым изменили год урожая на 2018 год и указали в соглашении якобы о наличии у Колхоза задолженности перед Попаденко Ю.В. в размере 636 354 руб.

Урожай также не был поставлен и в 2018 году, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение 31.12.2018 г. (также в выходной день) N 269, которым изменили год урожая на 2019 год.

При этом согласно расчету Попаденко Ю.В. - заявителя, остаток задолженности у Колхоза - 383 200 руб. на 01.01.2019 г. Впоследствии, 30.11.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 380 об объединении задолженности и задолженность Колхоза перед Попаденко Ю.В. составила 1 071 542 руб.

Однако 05.08.2020 г. Колхоз произвела возврат Попаденко Ю.В. денежных средств в размере 300 000 руб. тремя разными кассовыми ордерами по 100 000 руб. каждый и задолженность составила 711 542 руб., проценты - 76 541 руб.

Заявители, изучив цепочку последовательных сделок, ссылаясь на недействительность указанных выше сделок, обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявители являются конкурсными кредиторами с правом голоса в реестре требования кредиторов колхоза в совокупности более чем 10% на основании определений от 21.09.2021.

В связи с чем, заявители обладают правом на оспаривание указанных сделок.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу N А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 28.01.2020, оспариваемый договор и перечисление совершены 20.12.2014 и 03.06.2015, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор займа от 20.12.2014 N 460 с дополнительными соглашениями к нему и перечисление не могут быть признаны недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договор уступки заключен 03.12.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица.

Период между совершением сделок является небольшим. Договоры фактически заключались друг за другом. При этом каждый новый договор заключался при наличии неисполненных обязательств по предыдущим договорам и без какого-либо обеспечения. С учетом изложенного, такое поведение сторон нехарактерно для независимых участников рыночных правоотношений и указывает на наличие фактической аффилированности между должником и Попаденко Ю.В.

Также оценив договоры поставки суд исходит из того, что сделка заключена на условиях поставки будущего урожая, при наличии больших рисков в том числе и по независящим от сторон обстоятельствам, например, как погодным условиям, поставка могла быть не осуществима; предмет по сделке не был определен, не была определена цена товара, идентификационные признаки и объем поставки; вся оплата по договору производилась наличным способом в нарушение бухгалтерского учета и кассовой дисциплины; по условиям договоров, покупатель сам производит вывоз товара, а Попаденко Ю.В. не доказала наличие возможности вывести товар в указанных в договорах объеме в указанные в договорах промежутки времени; сделки не имеют экономического эффекта для сторон, покупатель покупал зерно с условием отсрочки отгрузки, и условие отсрочки отгрузки было связано, в том числе и с природными условиями, которые не зависели от сторон, а продавец продавал зерно по завышенным и заранее установленным ценам; цена в договоре поставки была установлена сторонами самостоятельно без учета цен на рынке аналогичной продукции, заранее и могла быть как для любой из сторон кабальной, т.е. не выгодной; в кассовых ордерах по расчетам с Попаденко Ю.В. отсутствуют назначение платежа, позволяющее идентифицировать причину произведенной оплаты; в течение длительного периода Попаденко Ю.В. не предпринимала каких-либо действий по принудительному исполнению обязательств со стороны Колхоза в виде обращения в судебные органы; большинство сделок заключались в выходные либо праздничные дни; все расходно-кассовые ордера оформлены путем распечатывания через принтер, в то время как квитанции к приходным кассовым ордерам являются бланочными т.е. типографными, в случае если расход учитывается путем составления документации на компьютере, то логично было бы и вести учет прихода путем составления документации с помощью компьютера; выдача займа разбита на 4 платежа, отсутствуют доказательства как данные денежные средства были истрачены должником; расходные кассовые документы подписаны от имени Яценко Н.А. как кассира Колхоза, в то время как она являлась главным бухгалтером; квитанции от 2015 года так же подписаны от имени Яценко Н.А. как главного бухгалтера колхоза, в то время как она на тот период не была назначена главным бухгалтером.

В материалы дела не представлено экономическое обоснование заключения многочисленных договоров, дополнительных соглашений, имеющих один и тот же предмет.

Попаденко Ю.В., не являющаяся предпринимателем и не имеющим право использовать товар в предпринимательских целях, не обосновала необходимость зерна в том количестве, котором она купила по 100-процентной предоплате.

Указанное выше свидетельствует о мнимости как договора займа, так и договоров поставки, а следовательно, и произведенных на основании таких договоров платежей.

Также указанные договора являются для Должника крупной сделкой, с учетом их взаимосвязи, периодичности и однообразия, должны были быть одобрены Правлением Должника, чего сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки следует квалифицировать как мнимые (притворные) в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из судебных актов по делу N А20-4242/2015, 30.06.2004 между Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО "Каббалкэнерго", филиалом ООО "Межрегионгаз", и колхозом подписано соглашение от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей, из которых задолженность перед бюджетами составляет 66 892 000 рублей, в том числе налоги (без пени и штрафов) - 30 885 400 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, реструктуризация осуществляется путем отсрочки до 01.06.2010 и рассрочки погашения задолженности до 01.06.2015, с погашением начиная с 2010 года. В последующем дополнительными соглашениями от 24.05.2011 N 53-1, от 20.09.2012 N53-2 и от 06.09.2013 N53-3 изменен размер подлежащей реструктуризации задолженности до 33 679 000 рублей, а также последовательно продлевались сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки. В актуальной редакции соглашения отсрочка предоставлена до 01.06.2014, а рассрочка погашения задолженности установлена до 01.06.2019, начиная с 2014.

25.11.2015 колхоз обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания реструктурируемых сумм. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 исковые требования колхоза были удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 указанное решение было отменено в части признания Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей возможность взыскания с колхоза 65 673 364 рубля 73 копеек обязательных платежей, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, заявитель полагает, что руководитель колхоза в связи с наступлением срока начала погашения задолженности перед бюджетом РФ, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированными лицами (ООО "ФАР", ООО "ФАС", ИП Заиченко И.С., Геллеш Ю.Д., Алешко О.В., Попаденко Ю.В., Горина Л.Ю., Бурдейная В.Ю.) договоры купли-продажи, поставки и займа, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства, соответственно и причинения имущественного вреда иным независимым кредиторам.

Руководитель должника параллельно инициировал судебный процесс по признанию Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания деструктурируемых сумм в целях получения дополнительного времени.

Вышеизложенные обстоятельства безусловно указывают на наличие у должника в оспариваемый период признаков неплатежеспособности. К тому же впоследствии вышеуказанная задолженность перед уполномоченным органом была включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела.

Стоимость принятых по оспариваемым сделкам обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Кроме того, мнимый характер оспариваемых сделок, заключенных на кабальных условиях при явном злоупотреблении правом, и последующее использование судебной системы в целях легализации требований при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны должника, а также инициация процедуры банкротства, - все это было осуществлено исключительно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятия "иной зависимости" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 N 308-КГ16-20781).

Как видно из материалов дела, отец Попаденко Ю.В. - Баксаров В.А. долгое время был главным инженером Колхоза имени Петровых (справка администрации сельского поселения станица Екатериноградская о составе семьи была исследована при рассмотрении заявления о включении требования в реестр - л.д. 34; копии расходных кассовых ордеров о выдаче денег под отчет Баксарову В.А. были также представлены в дело - л.д. 89, 94, 95, 101- 106, 136).

Указанное свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности, что не могло не свидетельствовать о наличии у Попаденко Ю.В. осведомленности относительно неплатежеспособности должника, а следовательно, и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Независимые кредиторы по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками оспариваемых сделок, инициированных должником и ответчиками, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 (данное определение вошло в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Заявитель полагает, что представил серьезные доказательства и привел убедительные аргументы, указывающие на то, что оспариваемые сделки были заключены исключительно с противоправной целью формирования искусственной кредиторской задолженности в целях возбуждения дела о банкротстве должника и получения над ним контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В подтверждение имеющейся задолженности, Попаденко Ю.В. представила бухгалтерские документы должника (приходные кассовые ордера, кассовую книгу, расходные кассовые ордера) и акты сверок.

При этом в соответствии с постановлением Госкомстата N 88 приходный кассовый ордер находится у лица (организации), получившей денежные средства (в кассе), тогда как лицу, сдавшему денежные средства, выдается на руки квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером и кассиром и заверенная печатью (штампом) кассира. Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу и находящимся у внесшего денежные средства лица, является не приходный кассовый ордер, а квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер, исходя из вышеприведенных норм, находится не у лица, внесшего деньги, а в организации, принявшей денежные средства.

Кредитор, представив именно сами кассовые ордера, которые должны были храниться у Должника, не обосновал то каким способом бухгалтерская и кассовая документация Должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему, оказалась у него.

Наличие у Попаденко Ю.В. кассовой и бухгалтерской документации Должника свидетельствует о наличии аффилированности с руководством должника либо с конкурсным управляющим.

Также наличие кассовой и бухгалтерской документации у Попаденко Ю.В. свидетельствует о том, что им могли быть внесены искажения в документацию, либо скрыть от суда факт отгрузок зерна по заключенным договорам поставки.

Как указывалось выше, Попаденко Ю.В. не является предпринимателем, в то время как между сторонами были заключены договора поставки. Следовательно, ответчик должен обосновать по какой причине она заключала договоры поставки на указанных выше условиях, не будучи при этом предпринимателем, и какова была цель поставки в ее адрес зерна в таком количестве, какова была причина многочисленных отсрочек, почему договор займа заключался с Колхозом, который не мог исполнить свои обязательства перед ней в течение 5 лет подряд.

Заключение последующего договора займа без наличия отгрузки по первоначальным договорам носит подозрительный характер и при наличии обычных деловых отношений между сторонами последующие договора при таких условиях должны были заключаться исключительно при исполнении Должником своих обязательств по первоначальным договорам поставки.

Между тем, сторонами не представлено экономическое обоснование заключения данных сделок.

При рассмотрении вопроса о включении требования Попаденко Ю.В. были представлены справки о доходах заявителя формы 2-НДФЛ, справки администрации сельского поселения станица Екатериноградская о составе подсобного хозяйства Баксарова В.А., расчет доходов, полученных от подсобного хозяйства. Согласно справке местной администрации Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2022, ориентировочный доход от ведения личного подсобного хозяйства за период 2010-2015 годы мог составлять 4,2 млн. рублей.

Между тем, из справки следует, что сведения носят предположительный характер. Кроме того, исходя из приведенного периода (6 лет) и общей суммы дохода, ежемесячный доход хозяйства составляет 58 333 рублей (4 200 000 рублей / 72 месяца), при этом семья состоит из пяти человек.

Также в материалы дела представлены (10.06.2022) выписки по банковским счетам Попаденко Ю.В., выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Попаденко Ю.В., справки отделения Пенсионного фонда России о выплатах, получаемых ее детьми, из которых не следует наличие у Попаденко Ю.В. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного, стороны очевидно понимающие возможность банкротства колхоза, произвели цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на создание процедуры контролируемого банкротства должника, с целью минимизации погашения требований независимых кредиторов и получения аффилированными лицами удовлетворения требований в отсутствие от них какого-либо встречного исполнения.

Иная цель заключения оспариваемых сделок сторонами не раскрыта.

Договор уступки прав требований от 03.12.2021, заключенный между Попаденко Юлией Викторовной и Заиченко Ириной Сергеевной, после включения их в реестр требований кредиторов должника фактически также направлены на концентрацию всех требований под контроль единого кредитора - ИП Заиченко И.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководство колхоза в связи с наступлением срока начала погашения задолженности перед бюджетом, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированными лицами договоры, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства. А параллельно инициировал судебный процесс по признанию МИФНС N 4 по КБР утратившей право взыскания деструктурируемых сумм в целях получения дополнительного времени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал цепочку последовательно заключенных сделок между должником, Попаденко Юлией Викторовной и Заиченко Ириной Сергеевной в качестве единой сделки, признав ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера должника Яценко Натальи Анатольевны установлено следующее.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса в качестве свидетеля Тавадзе Е.Ф. от 03.10.2022, квитанцию N 450 от 03.06.2015 о внесении денежных средств Попаденко Ю.В. в кассу колхоза им.Петровых в размере 300 000 руб. изготовила она сама лично в начале 2020 года за кассира Кургосовой В.В. потребованию и поручению бывшего главного бухгалтера колхоза им.Петровых Яценко Н.А., как и квитанции N 435 от 27.05.2015 о внесении в кассу колхоза 100 000 руб. Попаденко Ю.В., квитанция N 454 от 04.06.2015 о внесении в кассу колхоза 100 000 руб. Попаденко Ю.В.

Данные квитанции были изготовлены ею от имени кассира Кургосова В.В., на квитанциях стоит подпись Тавадзе Е.Ф., почерк так же принадлежит Тавадзе Е.Ф., при этом квитанции изготавливались в начале 2020 года, денежные средства она не видела и не получала их как кассир колхоза, о чем она сообщила следственным органам.

Соответственно, денежные средства Попаденко Ю.В. по квитанциям N 450, 435, 454 не вносила в кассу колхоза им.Петровых, из чего следует, что платеж в наличной форме от Попаденко Юлии Викторовны в адрес колхоза им.Петровых от 03.06.2015 в размере 300 000 руб по квитанции N 450 является мнимой сделкой, фактически не исполненной сторонами. По договору займа от 20.12.2014 г. N 460, Попаденко Ю.В. якобы внесла в кассу колхоза им.Петровых 1 000 000 рублей четырьмя квитанциями: N93 от 28.01.2015 на 300 000 рублей, N23 от 22.01.2015 на 500 000 рублей, N435 от 27.05.2015 на 100 000 руб., N454 от 04.06.2015 на 100 000 руб.

Из указанного выше протокола дополнительного допроса от 03.10.2022 следует, что платежи по квитанциям N 435 от 27.05.2015 на 100 000 руб., N 454 от 04.06.2015 на 100 000 руб. фактически не осуществлялись, квитанции изготовлены не в 2015, а в начале 2020 года, не кассиром Кургосовой, а кассиром Тавадзе по просьбе бывшего бухгалтера колхоза им.Петровых Яценко Н.А.

Относительно квитанций N 23 от 22.01.2015 о внесении Попаденко Ю.В. денежных средств в кассу колхоза им.Петровых в размере 500 000 руб. и N 93 от 28.01.2015 о внесении денежных средств Попаденко Ю.В. в размере 300 000 руб. а всего 800 000 руб. на основании договора займа от 20.12.2014 г. N 460, необходимо отметить, что основанием для внесения денежных средств, согласно самим квитанциям является не договор займа а "за урожай 2015 г.".

Таким образом, Попаденко Ю.В. не предоставила относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что она исполнила свои обязательства по договору N 460 от 20.12.2014.

Кроме этого, Попаденко Ю.В. и не вносила денежных средств по данным квитанциям N 93 и N 23, что так же следует из дополнительного допроса Тавадзе Е.Ф. от 04.10.22.

Все квитанции, предоставленные Попаденко Ю.В., подписаны одним лицом -Тавадзе Е.Ф., что видно и из самих квитанций и подтверждается самой Тавадзе Ю.В.

Таким образом, все квитанции Попаденко Ю.В. были изготовлены не в 2015 году, а в начале 2020 года и фактически были изготовлены для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Из тех доказательств, которые имеются в материалах дела N А20-146/2020 можно сделать вывод о том, что действия Попаденко Ю.В. были согласованы с организованной Заиченко А.М. и Яценко Н.А. группой лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом допроса в качестве свидетеля Литвиновой Л.С., которая дала показания о том, что по поручению Заиченко А.М. она (Литвиновой Л.С.) полностью взаимодействовала с Салминым В.В., Булдой В.Н. и Кирносовым А.В., и их позиции всегда совпадали и были направлены исключительно на признание колхоза банкротом, а не на исполнения обязательств перед Заиченко А.М. по договорам поставки.

Также из протокола осмотра от 13.07.2022 видно, что Заиченко А.М. совместно с бухгалтером, фамилию которого не называет, планировали банкротство колхоза им.Петровых а с этой целью сформировали задолженность превышающую задолженность уполномоченного органа (ФНС России).

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2022 следует, что группа в составе Заиченко А.М., Салмин В.В. и Кирносов А.В. активно по средством мессенджера "Ватсап" обсуждали исключительно планы как по банкротству колхоза им.Петровых так и по получению контролируемого процесса банкротства.

По поручению и указанию Яценко Н.А. (гл.бухгалтера колхоза) были изготовлены квитанции от имени Попаденко Ю.В. в 2020 году.

Сама Яценко Н.А. являясь представителем колхоза им.Петровых, в судебном заседании настаивала на необходимость включения требований Попаденко Ю.В. в реестр требования кредиторов.

После введения процедуры конкурсного управления, именно по предложению Заиченко А.М. и был сформирован комитет кредиторов, в который были включены Попаденко Ю.В. и Алешко О.В. - те кредиторы, по которым формировала документы в суд, готовила квитанции Яценко Н.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что платеж в наличной форме от Попаденко Юлии Викторовны в адрес колхоза им.Петровых от 03.06.2015 в размере 300 000 рублей и договор займа от 20.12.2014 N 460 с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между должником и Попаденко Ю.В., являются безденежными и были составлены в 2020 году исключительно с противоправной целью причинить имущественный ущерб как кредиторам так и самому должнику, т.е. мнимые.

Об указанном также свидетельствуют и не стыковки в оформлении кассовых документов о приеме денег от Попаденко Ю.В.: квитанция N 23 от 23.01.2015 - разный почерк, отсутствие части печати колхоза на приходном кассовом ордере, подпись за Алешко Е.В. на квитанции проставлена Тавадзе Е.Ф. в 2020 г., подпись за Яценко Н.А. проставлена иным лицом, о чем свидетельствует наклонная черточка; квитанция N 93 от 28.01.2015 - разные почерки, отсутствие подписи бухгалтера на приходном кассовом ордере, отсутствие части печати на приходном кассовом ордере, подписи от имени Алешко Е.В. разные, что доказывает показания Тавадзе Е.Ф.; квитанция N 435 от 27.05.2015 - разные типографские бланки, разный почерк, отсутствие части печати на приходном кассовом ордере, подпись от имени Кургосовой В.В. на квитанции сделана Тавадзе Е.Ф., использованы разные штампы с реквизитами колхоза, линии отреза на приходном кассовом ордере и квитанции не совпадают; квитанция N 450 от 03.06.2015 - разные типографские бланки, разный почерк, отсутствие части печати на приходном кассовом ордере, подпись от имени Кургосовой В.В. на квитанции сделана Тавадзе Е.Ф., использованы разные штампы с реквизитами колхоза, отсутствует точная дата на приходном кассовом ордере, линии отреза на приходном кассовом ордере и квитанции не совпадают; квитанция N 454 от 04.06.2015 - разные типографские бланки, разный почерк, отсутствие части печати на приходном кассовом ордере, подпись от имени Кургосовой В.В. на квитанции сделана Тавадзе Е.Ф., использованы разные штампы с реквизитами колхоза, линии отреза на приходном кассовом ордере и квитанции не совпадают.

Из дополнительных показаний свидетеля Литвиновой Л.С., следует, что Заиченко А.М. запрещал ей уведомлять должника и иных кредиторов о состоявшейся уступке прав требований между Попаденко Ю.В. и Заиченко И.С. Литвинова Л.С. докладывала Заиченко А.М. о наличии в сделках между колхозом им.Петровых и Попаденко Ю.В. признаков ничтожности т.е. мнимости, а Заиченко А.М. в свою очередь все равно требовал включить требования Попаденко Ю.В. в реестр требования кредиторов, т.к. имел намерение выкупить данную задолженность в будущем. Заиченко А.М. сообщал Литвиновой Л.С., что Салмин В.В. будет обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, задолго до подачи Салминым В.В. подобного ходатайства, и давал поручение о необходимости поддержания такого ходатайства.

В последующем именно по предложению Литвиновой Л.С., которая, в свою очередь, поясняет, что всегда действовала исключительно по поручениям Заиченко А.М., был создан комитет кредиторов, в который так же включена и Попаденко Ю.В. За все время существования комитета кредиторов Попаденко Ю.В. придерживалась позиции группы компаний Заиченко А.М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, заключенных исключительно с целью преднамеренного банкротства, увеличения кредиторской задолженности для возможности перехода в процедуру конкурсного производства и последующего получения контролируемого процесса банкротства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности вышеуказанной совокупности сделок, а именно всех оспариваемых сделок, совершенных группой заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью, во вред кредиторам должника. То есть суд оценивает их в качестве ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности сделок является признание отсутствующими обязательств должника перед ответчиками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило