Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-228/22 по делу N А60-29614/2021

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-29614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Берман А.М. (по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 29 декабря 2022 года по делу N А60-29614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ИНН 6658120058, ОГРН 1036602642383)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третьи лица: Кузнецова Зоя Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693),

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (далее - ООО "Свердлметоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о признании ничтожной сделки по списанию поступивших 60 000 руб., зачисленных на счет 423018103389200001623, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с банка 60 000 руб., а также процентов за период с 22.07.2019 по 16.01.2021 в сумме 6 388 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Кузнецова Зоя Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества "Свердлметоптторг" взыскано 60 000 руб. убытков, а также 6 388 руб. 59 коп. процентов с продолжением их начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк и общество "Свердлметоптторг" не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Общество "Свердлметоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с банка судебных расходов в сумме 140 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 заявление удовлетворено частично. С банка в пользу общества "Свердлметоптторг" взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обжаловал его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Свердлметоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 20 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении жалоб банка на определение о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Свердлметоптторг" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 29.12.2022 отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем необоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на определение от 16.06.2022 о взыскании судебных расходов.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Свердлметоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб банка на определение суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований заявителя, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О и от 25.04.2019 N 1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Свердлметоптторг" в рамках настоящего дела уже ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление общества "Свердлметоптторг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Свердлметоптторг" взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг судом разрешен.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями по вопросам, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим заявление, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб банка на определение о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

В абзаце 2 пункта 29 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разрешен в определении суда от 16.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению истца применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствуют вышеуказанной общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества "Свердлметоптторг" о взыскании судебных расходов с банка правомерны.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Определение арбитражного суда от 29.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 29 декабря 2022 года по делу N А60-29614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов