Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14325/23 по делу N А40-268000/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-268000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ФОРЕСТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-268000/22, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ТСН "ФОРЕСТ" в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о признании Палинчук Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом)

в рамках дела о признании Палинчук Н. В. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ТСН "ФОРЕСТ" в лице председателя правления Арзамаскина Д.В. - Тарабрин Е.А. по дов. от 01.02.2023

От ТСН "ФОРЕСТ" в лице председателя правления Слав М.Б. - Настенко М.Ю. по дов. от 05.08.2022

От учредителей и членов ТСН ФОРЕСТ - Настенко М.Ю. по ордеру от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Товарищества собственников недвижимости "ФОРЕСТ" о признании Палинчук Натальи Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Представитель ТСН "ФОРЕСТ" в лице Председателя Правления Арзамаскина Д.В. представил заявление об отзыве доверенностей, заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-268000/22 отказано ТСН ФОРЕСТ в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о признании Палинчук Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ТСН "ФОРЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Разрешить вопрос по существу: прекратить производство по делу о банкротстве Палинчук Натальи Владимировны.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Арзамаскин Д.В. избран председателем ТСН на основании протокола общею собрания членов ТСН, которое в настоящее время оспаривается членами ТСН в Солнечногорском городском суде Московской области (дело N 2-1990/2023).

Арзамаскин Д.В. и Палинчук Н.В. являются фигурантами уголовных дел, возбужденных по факту смены председателя в 2022 г. и фактам мошеннических действий с имуществом ТСН.

В настоящее время уголовные дела объединены в одно дело N 12101460038000517 и находятся в производстве ГСУ СК РФ по МО по г. Солнечногорск.

Учитывая данные обстоятельства, а также возражения против отказа Представителя ТСН "ФОРЕСТ" в лице Председателя Правления Слав М.Б., принимая во внимание наличие корпоративного спора на стороне заявителя, суд правомерно отказал в принятии отказа от заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-268000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова