Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5978/23 по делу N А56-111758/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-111758/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5978/2023, 13АП-7263/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", союза в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-111758/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к союзу в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медико-фармацевтические проекты. XXI век"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось с иском к союзу в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий "Медикофармацевтические проекты. XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 111 865 руб. 61 коп. задолженности по договору N62024-НПП-11 от 01.06.2019 за период с марта 2022 по май 2022 и 2262 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 382 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 382 руб. 16 коп, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал прекращенным договор аренды, а также неправомерно установил факт уведомления ответчиком истца о прекращении договора аренды и утрате права на объект энергопотребления

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается то, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку неоплата основного долга обусловлена не выставлением истцом счетов на оплату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "ТГК-1" и Союзом "Медико-фармацевтические проекты. XXI век" заключен договор теплоснабжения N 62024 - НПП-11 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.06.2019, в соответствии и которым истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что ответчик являлся арендатором объектов энергопотребления, однако договор аренды недвижимого имущества прекращен и арендуемые помещения освобождены ответчиком 21.10.2021, то есть до искового периода. При этом ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.6. договора по уведомлению истца о прекращении прав на объекты теплопотребления, в силу чего, исходя из того же договорного условия и отсутствия фактического теплопотребления, оснований для возложения на ответчика обязанности по его оплате не имеется.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, за период с просрочки с 03.01.2020 по з04.08.2021, поскольку суд признал недоказанным факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и истцом и ответчиком в жалобах не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта прекращения договора аренды и освобождения ответчиком помещений, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика, объект, являющийся предметом договора теплоснабжения, расположенный по адресу: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, принадлежит Санкт-Петербургу и находился в аренде у ответчика в соответствии с договором аренды от 15.09.2011 N 20-А409969, действовавшем до 15.09.2021. В связи с не продлением договора аренды на новый срок Объект был освобожден ответчиком и передан собственнику 21.10.2021.

Прекращение договора аренды и освобождение помещения 21.10.2021 подтверждается ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" от 02.11.2022 N 01-12-1709/22-0.1.

Также прекращение договора аренды подтверждается ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 20.09.2022 исх. N 04-19-45774/22-0-1.

Изложенные обстоятельства и доказательства истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.2.6 договора Абонент обязан в течение трех рабочих дней сообщать Энергоснабжающей организации о прекращении своих прав на объекты, указанные в п. 1.2 договора. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных тепловой энергии и теплового носителя, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении N 2 к договору, и времени фактического теплоснабжения объектов, указанных в п. 1.2 договора.

Соответствующие уведомления направлены ответчиком истцу 27.10.2021 и 08.12.2021 по адресу электронной почты, предусмотренному договором теплоснабжения, что с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, позволяет суду признать такой способ уведомления правомерным и отклонить доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта уведомления истца об утрате права на объект энергопотребления.

Наличие задолженности ответчика по договору теплоснабжения за иные периоды истцом не подтверждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с марта 2022 по май 2022, после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения ответчиком, суд первой инстанции с учетом исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3.2.6. договора теплоснабжения обязанности по уведомлению истца правомерно не нашел оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в размере 382 руб. 16 коп., апелляционным судом также признаются необоснованными, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и по смыслу статьи 328 и 404 ГК РФ не влечет освобождение ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-111758/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская