Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-9622/19 по делу N А27-15174/2019

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далакян Нварда Смбатовича (N 07АП-9622/19(19)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Кемсоцинбанк" (юридический адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кемсоцинбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Далакян Нварда Смбатовича судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемсоцинбанк": Осинцев М.В. по доверенности от 27.04.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением суда от 07.02.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 1 от 15.04.2019 "Об изменении срока действия Договора залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019", заключенное между АО "Кемсоцинбанк" и Далакян Нвард Смбатовной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО "Кемсоцинбанк" в правах залогодержателя по договору залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенного между должником и Далакян Нвард Смбатовной.

30.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" о взыскании судебных расходов с Далакян Н.С. в размере 45 484 рубля, из них: 32 134 рубля расходов, понесенных Банком в целях участия в судебном заседании, назначенном на 18.04.2022, 13 350 рублей - расходов, понесенных Банком в целях участия в судебном заседании, назначенном на 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 (резолютивная часть оглашена 01.02.2023) заявление АО "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Далакян Н.С. в пользу АО "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в размере 45 484 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Далакян Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представитель Банка являлся участником двух судебных заседаний, состоявшихся 18.04.2022 в апелляционной инстанции; справка о проживании, выданная ИП Валитовой З.Ш., является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о дате её составления; из представленных материалов не усматривается кем являются Мамонова Ю.А. и Лободенко О.В. и от чьего имени действуют; целесообразность направления работников в суды апелляционной и кассационной инстанций отсутствовала, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предоставлена возможность участвовать в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе Далакян Н.С. указывает, что выводы суда о том, что адвокаты КА "Джи Ар Лигал" г. Москвы понесли расходы в связи с исполнением поручения, не основаны на фактах, поскольку представители Банка по доверенности Мамонова Ю.А., Лободенко О.В. являются сотрудником КА "Джи Ар Лигал" г. Москвы на основании трудового договора. Факт направления сотрудников в командировку является не доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие приказы. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных заявителем в рамках настоящего обособленного спора, судебных расходов в размере 45 484 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения судебных расходов АО "Кемсоцинбанк" представлены: соглашение об оказании юридической помощи по сопровождению проблемных активов от 10.06.2020 N 2020-3034/42, приказ коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" от 26.04.2018 N 1/ск, положение о служебных командировках коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" от 26.04.2018, приказы о направлении работников Мамоновой Ю.А., Лободенко О.В. в командировку от 29.03.2022 и от 22.06.2022 соответственно, авиабилеты маршрутных квитанций и посадочных талонов, договор-счет на оказание гостиничных услуг от 17.04.2022 N 677277-1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2022 N 677277, справка, выданная ИП Валитовой З.Ш., авансовый отчет от 21.07.2022 N 297, квитанция-договор от 19.07.2022 N OTL-0000004325, кассовый чек, справка от 20.07.2022, копии судебных актов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При участии представителя Банка Мамоновой Ю.А. в судебном заседании в апелляционной инстанции 18.04.2022 Банком понесены следующие расходы:

- 2 800,00 руб. - суточные расходы из расчета 700,00 руб. за одни сутки (командировка в период с 16.04.2022 по 19.04.2022, т.е. 4 календарных дня);

- 20 559,00 руб. - оплата авиабилетов: авиаперелет г.Москва - г.Томск: дата вылета 16.04.2022 в 23-25 рейс: S7 2615, дата прилета 17.04.2022 в 07-30; авиаперелет г.Томск - г.Москва: дата вылета 19.04.2022 в 08-40 рейс: S7 2616, дата прилета 19.04.2022 в 09-15;

- 8 775,00 руб. - оплата проживания в гостинце с 17.04.2022 по 19.04.2022.

Общая сумма расходов составила 32 134,00 руб.

При участии представителя Банка Лободенко О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 Банком понесены следующие расходы:

- 1 400,00 руб. - суточные расходы из расчета 700,00 руб. за одни сутки (командировка в период с 19.07.2022 по 20.07.2022, т.е. 2 календарных дня);

- 10 000,00 руб. - оплата авиабилетов: авиаперелет г.Москва - г.Тюмень: дата вылета 19.07.2022 в 08-25 рейс: SU 6361; авиаперелет г.Тюмень - г.Москва: дата вылета 20.07.2022 в 17-10 рейс: SU 1501;

- 1 950, 00 руб. - оплата проживания представителя Банка в гостинице "АртБухта", период проживания: с 19.07.2022 по 20.07.2022.

Общая сумма расходов составила 13 350,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание документальную подтвержденность несения судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности участия представителя Банка в судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2022 опровергается судебным актом, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов и имеющимся в общем доступе в "Картотека арбитражных дел".

То обстоятельство, что справка о проживании, выданная ИП Валитовой З.Ш. не содержит информации о дате её составления, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, не является основанием для не принятия данной справки в качестве доказательства несения расходов.

Полномочия Мамоновой Ю.А. и Лободенко О.В. на представление интересов Банка подтверждаются представленными доверенностями от 15.12.2021.

Довод апеллянта о возможности у представителей Банка участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи признается несостоятельным, поскольку такое участие является правом стороны, а не его обязанностью.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности несения Банком судебных расходов в заявленном размере апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела совокупность доказательств.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакян Нварда Смбатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев