Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-3732/23 по делу N А32-39808/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-39808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Бугаевой Л.В. по доверенности N 2 от 01.01.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Левановой К.А. по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2312271472, ОГРН 1182375039220)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-39808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2312271472, ОГРН 1182375039220)

к Ерофееву Александру Валентиновичу (ИНН 231521809277, ОГРНИП 312231528900114),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ерофееву Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Ерофеев А.В.) о признании договора аренды электросетевого имущества от 18.08.2020 N 26-АС/20 расторгнутым с 20.09.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Кедр" поставлено в безвыходное положение: должно осуществить установленный порядок допуска в эксплуатацию электроустановки и не должно было производить подачу напряжения на указанную ТП при том, что трансформаторная подстанция эксплуатировалась собственником (ответчиком) с октября 2017 года и использовалась для энергоснабжения неограниченного круга лиц (потребителей). Арбитражным судом фактически принято решение о правах исполнительного органа власти, не привлеченного к участию в деле. Более того, вынесенное Решение Арбитражного суда и Постановление Приморского районного суда по делу N 5-825/2021 противоречат друг другу.

В дополнении к жалобе истец указал, что в соответствии с актом и техническими документами трансформаторная подстанция КТП-АД-3-1118п 400 кВА присоединена к распределительным сетям электросетсвой организации (ПАО "Россети Кубань"), которая обязалась поставлять в точку технологического присоединения "контактные соединения проводов на опоре N 242 ВЛ-10кВ "АД-3, максимальную мощность 300 кВт, для 20 потребителей, из них мощность для ответчика 15 кВт. В связи с заключением договора, во исполнение положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец по основаниям смены иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям, обратился в ПАО "Россети Кубань с заявлением о переоформлении документации технологического присоединения и о внесении дополнений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако IIАО "Россети Кубань" подготовило и оформило акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2020 N 47, согласно которому в точке технологического присоединения "контактные соединения проводов на опоре N242 ВЛ-10 кВ "АД-3" присоединено энергопринимающее устройство ТП 10/0,4 кВ АД-3-1118п 400 кВА, максимальная мощность 1380 кВт, предоставленная ПАО "Россети Кубань" 92 потребителям электрической энергии путем опосредованного технологического присоединения к своим электрическим сетям. Поскольку документацию опосредованного технологического присоединения ответчик при подписании договора истцу не передал, а загруженность трансформаторной подстанции, указанная в акт об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2018 не соответствует максимальной мощности, указанной в переоформленном акте об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2020 N 47, а также учитывая, что истцу стало известно о том, что трансформаторная подстанция не введена в эксплуатацию надлежащим образом, - истец потребовал у ответчика безвозмездного устранения недостатков имущества, а не получив устранение в разумный срок, в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика, совершил необходимые юридически значимые действия по исключению точки поставки электрической энергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Кубань". Ответчик уклонился от принятия возвращаемого имущества, в связи с чем истец в судебном порядке потребовал признания сделки расторгнутой с 20.09.2021 - даты прекращения использования трансформаторной подстанция КТП-АД-3-1118и 400 кВ А в целях, определенных договором аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу Ерофеев А.В. и ПАО "Россети Кубань" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

ПАО "Россети Кубань", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнительные пояснения, тем самым ПАО "Россети Кубань" выразило свою позицию относительно данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 между ООО "Кедр" (далее - арендатор) и Ерофеевым А.В. (далее - арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества N 26-АС/20 (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Электросетевое имущество по договору передано истцу 18.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи электросетевого имущества.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передано арендатору с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Трансформаторная подстанция АД-3-1118п в момент заключения договора эксплуатировалась, находилась под напряжением, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Ерофеевым А.В. заключен договор энергоснабжения от 23.10.2017 N 101413109543, арендодатель предоставил арендатору на арендуемое имущество (трансформаторную подстанцию АД-3-1118п) копию акта об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2018, который выдан ПАО "Кубаньэнерго"

В этой связи при заключении договора аренды истец полагал, что арендуемое электросетевое имущество находится в надлежащем техническом состоянии, введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и пригодно для целей использования предусмотренных в договоре.

26.05.2021 Ростехнадзор в отношении истца составил протокол N 82-353-17 об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола послужило не обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок: произведена подача напряжения на трансформаторную подстанцию КТП-АД-3-118п без разрешения Ростехнадзора, чем нарушены требования п. п. 1X1., 1.3.11 ПТЭЭП.

Ростехнадзор направил дело в Приморский районный суд г. Новороссийска (дело N 5-825/2021) с требованием приостановить деятельность ТП АД-3-1118 п.

В целях получения документов на трансформаторную подстанцию КТП-АД-3-1118п истец обратился к ответчику с просьбой представить документы на трансформаторную подстанцию, в частности, разрешение Ростехнадзора на допуск трансформаторной подстанции АД-3-1118п в эксплуатацию, однако просьба истца осталась без ответа, запрашиваемая документация не предоставлена (письмо исх. N 332/21 от 29.07.2021).

Истец считает, что с момента заключения указанного договора ответчик существенно нарушил его условия, в частности, не сообщил, что трансформаторная подстанция АД-3-1118п введена в эксплуатацию в отсутствие разрешения органов Ростехнадзора. Отсутствие разрешения Ростехнадзора создает препятствия в пользовании арендованным имуществом, так как в любой момент по требованию Ростехнадзора может быть приостановлена ее эксплуатация с привлечением истца к ответственности, установленной действующим законодательством, запрошенные документы на имущество ответчик истцу не предоставил.

В связи с открывшимися обстоятельствами о ненадлежащем вводе трансформаторной подстанции АД-3-1118п в эксплуатацию (отсутствие разрешения Ростехнадзора), истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 411/21 от 16.09.2021 и акт приема-передачи электросетевого имущества (подтверждение возврата арендованного имущества).

Однако ответчик на уведомление не отреагировал, подписанный ответчиком акт приема-передачи электросетевого имущества истец не получил.

30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в срок до 12.01.2022.

Истец подписанные соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи электросетевого имущества от ответчика не получил, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Краснодарского края применил статьи 452 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды электросетевого имущества от 18.08.2020 N 26-АС/20 ООО "Кедр" принял на себя обязательства по использованию имущества в коммерческих целях в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

На основании акта приема-передачи электросетевого имущества, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды электросетевого имущества N 26-АС/20 от 18.08.2020 (приложение N 2 - т. 1, л.д. 16), арендатор принял от арендодателя имущество в технически исправном состоянии, претензий по качеству переданного имущества не выявлено.

Согласно п. 2.2 договора сроки проведения обследования передаваемого имущества и эксплуатационной документации проводится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Дефекты, обнаруженные при совместном обследовании имущества, отражаются в ведомости дефектов, подписываемой сторонами.

ООО "Кедр" не предъявил Ерофееву А.В. ведомость дефектов передаваемого имущества.

Согласно п. 7.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут сторонами по их письменному соглашению. Договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции критически оценил п. 3.3.8 договора (при досрочном расторжении договора арендатором, арендодатель обязан принять возвращенное досрочно имущество и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества), так как указанный пункт содержится в главе 3.3 договора - Обязанности арендодателя во взаимосвязи с п. 3.3.4 - 3.3.7 договора.

28.06.2021 Краснодарским отделом госнадзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-48-9/2021, в соответствии с которым ООО "Кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении:

- п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения";

- п. 1.п.3 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

ООО "Кедр" подано заявление об оспаривании постановления N 06-48-9/2021 от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано (дело N А32-43034/2021).

При этом ООО "Кедр" не предприняло мер для устранения выявленных нарушений, но направило в адрес Ерофеева А.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. N 411/21 от 16.09.2021), в котором ссылается на несоблюдение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок - трансформаторной подстанции ТП-АД-3-1118 п., что повлекло вынесение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) протокола N 82-353-17 об административном правонарушении от 26.05.2021 в отношении ООО "Кедр", а после - вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 дело N 5-825/2021, которое не обжаловано ООО "Кедр" и вступило в законную силу.

ООО "Кедр" поставляет электрическую энергию на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Кубань" от 12.03.2020 N 407/30-276, ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") для реализации потребителям по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

ООО "Кедр", являясь территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и соблюдение иных обязательных требований (в том числе правил сертификации электрической энергии), установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая тот факт, что качество электроэнергии является необходимым условием ее безопасного применения, проведение процедуры сертификации электрической энергии, передаваемой потребителям по электрическим сетям ООО "Кедр" является обязательным.

Объектом обязательной сертификации на предмет соответствия обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 является продукция - электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, а ООО "Кедр" является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по проведению мероприятии, направленных на проведение сертификации электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Кедр" возможности для соблюдения требовании действующего законодательстве, доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные па недопущение выявленных нарушении, в материалах дела не имеется.

ООО "Кедр" указывает, что подстанция КТП АД - 3- 1118п не введена в эксплуатацию надлежащим образом, а также неправильное толкование норм действующего законодательства, регламентирующего порядок ввода, вывода электроустановок из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" поступила заявка физического лица Ерофеева А.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Глебовка, кадастровый номер 23:47:0117049:2594, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15-кВт.

24.07.2017 между ПАО "Кубаньэнерго" и Ерофеевым А.В. заключен договор N 10104-17-00395358-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: "земельный участок для ведения дачного хозяйства", Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Глебовское, кадастровый номер 23:47:0117049:2594.

Для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств стороны взяли на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями от 24.07.2017 N 11-01/0854-17.

26.09.2017 в адрес ПАО "Россети Кубань" от Ерофеева А.В. поступило заявление о проведении осмотра энергоустановки.

18.10.2017 сторонами подписан акт о выполнении технических условий, по результатам проверки которого установлено, что мероприятия, предусмотренные данными условиями, выполнены.

18.10.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 380206, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с техническими условиями от 24.07.2017 N 11-01/0854-1. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Глебовка, кад. номер 23:47:0117049:2594.

25.06.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения реконструированного объекта, а именно: ТП АД-3-1118П, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Глебовка.

Истец ссылается на представленный в материалы дела акт от 25.06.2018, согласно которому максимальная мощность заявителя составляет 300 кВт и положения пункта "г" Правил технологического присоединения применению не подлежат, следовательно, получение разрешения Ростехнадзора в данном случае требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1354 от 20.12.2012 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в соответствии с которым введена упрощенная процедура ввода в эксплуатацию электроустановок, мощность от 150 кВт до 670 кВт и напряжением до 10 кВ.

Такие электроустановки считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган исполнительной власти по энергетическому надзору (в настоящее время - Ростехнадзор) уведомления о проведении сетевой организацией осмотра (обследования) электроустановок заявителя, включая вводно-распределительные устройства и места установки приборов учёта электрической энергии. Разрешение на допуск от инспектора Ростехнадзора не требуется. Уведомление и прилагаемые к нему документы направляются заявителем в адрес Ростехнадзора в течение 5 дней со дня оформления акта осмотра (обследования) объектов заявителя. Требования по осмотру (обследованию) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств изложены в п. 7 "г", а именно: получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется.

Истец также ссылается на то, что акт от 25.06.2018 составлялся в связи с заменой трансформатора. Однако данный факт не исключает того, что в этом случае получение разрешения Ростехнадзора не требуется.

На основании акта приема-передачи электросетевого имущества, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды электросетевого имущества N 26-АС/20 от 18.08.2020 (приложение N 2 - т. 1, л.д. 16), арендатор принял от арендодателя имущество в технически исправном состоянии, претензий по качеству переданного имущества не выявлено.

ООО "Кедр" не предъявил Ерофееву А.В. ведомость дефектов передаваемого имущества (пункт 2.2 договора).

Напротив, ООО "Кедр" является территориальной сетевой организацией, осуществляет услуги по передаче электрической энергии.

ООО "Кедр" в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судом первой инстанции не применен п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), однако данный Приказ противоречит Постановлению Правительства РФ N 861, а также Постановлению Правительства РФ N 1354.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом фактически принято решение о правах исполнительного органа власти, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как основанный на неправльном понимании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 272 от 17.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-39808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев