Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1261/23 по делу N А09-10722/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А09-10722/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу N А09-10722/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (г. Раменское Московской области, ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206) о взыскании задолженности в сумме 169 034 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир") о взыскании 176 089 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 12.05.2022 N 8102/БГО.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с его не извещением не мог реализовать свои процессуальные права, поскольку не получал определение по делу с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоМир" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО "ЭнергоМир" (покупатель) 12.05.2022 заключен договор энергоснабжения N 8102/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5.3 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчета потребления электрической энергии.

В рамках исполнения условий договора ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставило ООО "ЭнергоМир" электрическую энергию в период c 01.08.2022 по 31.08.2022 в объеме 41 537 кВт/ч на сумму 176 089 руб. 80 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД N 2010822510000959/51/00000 от 31.08.2022.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно не произвел, в связи с чем у ООО "Энергомир" образовалась задолженность перед истцом в сумме 176 089 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 N 51/0000069823-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

ООО "ЭнергоМир" оплату энергии не произвело, что послужило для ООО "Газпром энергосбыт Брянск" основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 176 089 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела (УПД N 2010822510000959/51/00000 от 31.08.2022) и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед обществом в размере 169 034 руб. 17 коп.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2022 ответчик был зарегистрирован по адресу: 140105, Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, д. 14, пом. V.

По указанному адресу судом первой инстанции 21.11.2022 было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое ответчиком не получено.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса ответчика на: 140108, Московская обл., Раменский г.о., Раменское г., Михалевича ул., д. 69б, этаж 1, помещ. 3, была внесена 23.11.2022, т.е. после направления судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2023 по делу N А68-12221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ЭнергоМир" (г. Раменское Московской области, ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков