Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-9054/23 по делу N А56-31034/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-31034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Смуглов А.С. (доверенность от 25.07.2022)

от ответчика: Васильев В.С. (доверенность от 16.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9054/2023) ИП Шварцман Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.20233 по делу N А56-31034/2022, принятое по иску ИП Шварцман Ильи Александровича к ООО "Северо-Западный Экспертный Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шварцман Илья Александрович (далее - ИП Шварцман И.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" (далее - ООО "Северо-Западный Экспертный Центр", Общество) 970 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2020 N 12/10; 100 000 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 17.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку договор между сторонами заключен. Акты выполненных работ подписаны.

От ООО "Северо-Западный Экспертный Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 12.10.2020 между сторонами был заключен договор от N 12/10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 указанного Договора, Истец (ИМ Шварцман И.А.) обязался оказать Ответчику (ООО "СЭЦ"), услуги по разработке электронных версий технических отчетов и паспортов в количестве 130 штук для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС", и сдать результат указанных услуг Ответчику, а Ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 Договора, за оказание услуг согласно указанного Договора, Ответчик оплачивает Истцу сумму в размере: 1 550 000 руб., без НДС

В силу п. 4.2 Договора, оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

ИП Шварцман И.А. свои обязательства по указанному выше договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актом выполненных работ N 3 от 06.11.2020 года.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 970 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора неустойку, размер которой за период с 21.12.2020 по 17.03.2022 составил 4 952 900 руб.

Истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на незаключенность договора от 12.10.2020 N 12/10.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт подписан сторонами без возражений. Печать на Акте ответчик не оспаривает, оспаривает только подпись.

После составления Акта от 06.11.2020 ответчик производил частичную оплату, что подтверждают материалы дела, произведено 4 платежа.

Из этого следует, что услуги оказаны, у ответчика не вызывало сомнений по виду оказанных услуг.

Договор исполнен, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать незаключенным исполненный договор.

Также истец заявил требование о взыскании 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 17.03.2022.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-31034/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Северо-Западный экспертный центр" в пользу ИП Шварцмана Ильи Александровича 970 000 руб. задолженности; 100 000 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 17.03.2022; 23 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Северо-Западный экспертный центр" в пользу ИП Шварцмана Ильи Александровича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова