Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4261/23 по делу N А32-3697/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-3697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-3697/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (ИНН 2301003270, ОГРН 1022300512332) при участии третьего лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 1 058 627,94 руб., пени за период с 11.11.2020 по 25.01.2021 в размере 18 209,60 руб., а также пеню, начисленную с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить определение суда. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что истцом в обоснование своих возражений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлены незаверенные надлежащим образом копии документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении ее отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 03.08.2022 им получено письмо N 351 за подписью начальника Анапского ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" о сторнировании в августе 2022 года 47018 кВт*ч согласно объема потребления электроэнергии 5 абонентов (Мальцев С.И., Малышко С.В., Стаценко В.Д., Зайцев В.М., Зарубина Е.Н.). В отсутствие возможности проверить достоверную информацию о порядке технологического присоединения данных лиц товарищество предполагает, что в спорный период обществом также была получена плата за электроэнергию от абонентов-физических лиц, что не учтено в расчетах истца.

Проверив приведенные заявителем обстоятельства на предмет сопоставимости с положениями главы 37 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления тех или иных сведений, опровергающих исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своем заявлении, даже если и не были известны ответчику на момент рассмотрения спора, могли быть им установлены.

Само по себе письмо о сторнировании объемов потребления в августе 2022 года не может подтверждать факт получения оплаты от абонентов - физических лиц в спорный период и, соответственно, повторное получение оплаты за такой объем электроэнергии с товарищества как основание к пересмотру решения. Доводы товарищества носят предположительный характер. Суд правомерно отметил, что изложенные в письме сведения о наличии абонентов, присоединенных к сетям товарищества, не могут являться вновь открывшимися для товарищества, какое-либо обоснование невозможности установить наличие технологического присоединения к сетям товарищества посторонних лиц до августа 2022 года (исходя из уставных задач товарищества по содержанию общего имущества) заявитель не привел, в то время как должная информированность товарищества о таких присоединениях презюмируется. Само по себе отсутствие сведений о договорах не препятствует выявлению потерь в сетях, превышающих полезный отпуск и разумные технологические потери, а, следовательно, свидетельствующих о присоединении к сетям лиц, не учтенных товариществом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из должной информированности товарищества о любых присоединениях к его сетям. Заявитель представляет новые доказательства с намерением в неустановленном порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Приведенные ответчиком доводы могли являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Ссылки товарищества на представление истцом копий документов в отсутствие оригиналов не принимаются апелляционным судом, поскольку такие документы на правовые выводы суда не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-3697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина