Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-1247/23 по делу N А60-42458/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-42458/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу N А60-42458/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-П" (ОГРН 1146686014661, ИНН 6686053910; далее - общество "Ресурс-П")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1206600041780, ИНН 6623135060; далее - общество "УЗМК"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество "Ресурс-П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗМК" о взыскании 83 688 руб. неустойки по договору и 35 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 950 руб. 56 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, 3348 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023, не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "УЗМК" 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет истца представительских расходов в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 29.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично: с общества "Ресурс-П" в пользу общества "УЗМК" взыскано 1468 руб. 60 коп. в возмещение представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 16.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в возмещении представительских расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с истца в его пользу 12 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил понесенные им издержки до 2000 руб., а также произвел некорректный расчет исходя из пропорционального распределения издержек в зависимости от ранее возмещенных издержек истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.08.2022 N 12/08/2022, заключенный между ним и предпринимателем Исаевой Е.В., дополнительное соглашение от 15.08.2022 N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2022, платежное поручение от 17.10.2022 N 2648 на сумму 60 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца в возмещение представительских расходов 12 000 руб. (20% от 60 000 руб.), ответчик исходил из того, что требования истца на 20 % оставлены судом без удовлетворения, следовательно, пропорционально указанным требованиям ответчик может претендовать на возмещение издержек.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком представительских расходов в связи с рассмотрением спора, вместе с тем признал их чрезмерными и неразумными, снизил до суммы 2000 руб., а при определении размера расходов, подлежащих возмещению за счет истца, исходил из пропорционального распределения издержек в зависимости от ранее возмещенных издержек истца (10 000 руб. из заявленных истцом 35 000 руб.). С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 1468 руб. 60 коп.

В части взыскания 1468 руб. 60 коп. представительских расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Общество "УЗМК" не согласно с принятым судебным актом исключительно в части отказа в возмещении ему издержек сверх указанной суммы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение обжалуется исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в этой части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом споре частичное удовлетворение исковых требований общества "Ресурс-П" о взыскании неустойки было связно исключительно с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом начисление неустойки признано обоснованным, а расчет истца - правильным.

В случае взыскания кредитором с должника суммы неустойки механизмом защиты прав должника от излишнего взыскания является применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Поскольку в данном случае при рассмотрении иска общества "Ресурс-П" о взыскании пени суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "УЗМК" от ответственности за просрочку исполнения обязательства и только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил неустойку на 20 %, следствием чего явилось частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям ответчика о наличии у него вообще права на возмещение судебных издержек за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных издержек сверх уже взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества "Ресурс-П" удовлетворению не подлежит.

Учитывая пределы обжалования судебного акта только в части отказа в возмещении расходов и принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42458/2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева