Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-6399/17 по делу N А27-5082/2016

г. Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-5082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Артюшина Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант" (N 07АП-6399/2017(8,9)) на определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5082/2016 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Авагяна Андраника Вагинаковича (10.03.1959 года рождения, СНИЛС 074- 169-171 73, ИНН 420526763425, место регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, б-р Строителей, 28-23), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант" о взыскании убытков с финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 2635064804); общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995); акционерного общество "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327); Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 7705513090); общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (ИНН 7733108576),

при участии в судебном заседании представителей:

в режиме веб-конференции:

от ООО "Капитал Инвест Гарант": Терехина Л.С. по доверенности от 01.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.) должник - Авагян Андраник Вагинакович, 10 марта 1959 года рождения, место рождения: село Еранос Мартунинского района Республики Армения, страховой номер 074-169-171 73, ИНН 420526763425, место регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, б-р Строителей, 28-23 (далее - Авагян А.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артюшин Виталий Николаевич (далее - финансовый управляющий, управляющий, Артюшин В.Н.).

В арбитражный суд 17.12.2020 г. поступило заявление ООО "Капитал Инвест Гарант" о взыскании с Артюшина В.Н. убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 360 500 рублей (с учетом принятого судом 18.02.2021 г. к рассмотрению уменьшения заявленных требований).

Определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суд требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант", город Екатеринбург Свердловской области о взыскании убытков с финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Авагяна Андраника Вагинаковича, город Кемерово Кемеровской области удовлетворил частично. Взыскал с Артюшина Виталия Николаевича ИНН 420298456983, СНИЛС 132-792- 455 66, 650025, г. Кемерово, а/я N 111 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант", ИНН 6685115956, ОГРН 1169658078523, юридический адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной воли, стр. 65, офис 505 в возмещение убытков 5 306 808 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Артюшин Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант" обратились с апелляционными жалобами. Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать убытки с Артюшина В.Н. в сумме 30 039 237, 10 рублей. Артюшин Виталий Николаевич в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебные акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Капитал Инвест Гарант" указало, что заключение эксперта от 30.06.2022 является недостоверным доказательством, в связи с этим не могло быть положено в основу расчета размера убытков; суд неверно определил период возникновения убытков.

В обосновании апелляционной жалобы Артюшин В.Н. указал, что суд неверно определил период возникновения убытков, размер убытков, извлечение обществом неосновательного обогащение недопустимо, не установлена вина общества в возникновении убытков, необоснованно применено два способа получения убытков в том числе по предварительному договору.

В порядке статьи 262 АПК РФ от СРО и ООО "Капитал Инвест Гарант" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство было отложено до 02.03.2023, для предоставления в материалы дела Артюшину В.Н. письменного обоснования исключения из состава убытков стоимости затрат на содержание объекта в сумме 248 110 рублей за один месяц, с указанием какие затраты в указанную сумму заложены, как таковые связаны со сдачей имущества в аренду; представить сведения о результатах рассмотрения спора по предварительному договору. ООО "Капитал Инвест Гарант" предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно предъявления требований о взыскании убытков за невозможность заключения договора купли-продажи только при повторном рассмотрении спора, обоснование причин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 судебное разбирательство было отложено до 05.04.2023, поскольку на начало заседания объявлено об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "Капитал Инвест Гарант" поступили письменные пояснения

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Инвест Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от Артюшина В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.04.2023 отказал в его удовлетворении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и изложенным письменным позициям участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность факта несения истцом убытков, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, согласно протоколу N 22769-ОТПП/1 от 15.12.2017 ООО "Капитал Инвест Гарант" был признан победителем торгов следующего имущества: Асфальтно-бетонный цех кадастровый номер 42:04:0337003:397 (далее - Цех) и земельный участок 42 999 кв.м кадастровый номер 42:04:0337003:128 (далее - Земельный участок) стоимостью 964 735.01 рублей. Положение о торгах о реализации имущества было утверждено ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017 г.).

19.12.2017 г. на электронный адрес, указанный в заявке для участия в торгах, финансовым управляющим в адрес победителя торгов был направлен проект договора купли-продажи имущества от 17.12.2017 г. и акт приема передачи имущества, который ООО "Капитал Инвест Гарант" получило 03.01.2018 г.

ООО "Капитал Инвест Гарант" 03.01.2018 г. и 15.01.2018 г. осуществило оплату стоимости приобретённого имущества.

Поскольку приобретённое на торгах имущество победителю торгов финансовым управляющим передано не было, 21.02.2018 г. ООО "Капитал Инвест Гарант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о понуждении финансового управляющего передать имущество победителю торгов.

По ходатайству ООО "Капитал Инвест Гарант" определением Арбитражного суда Кемеровской" области от 22.02.2018 г. по делу N А27-5082/2016 были наложены на имущество обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. требования о передачи спорного имущества было удовлетворено в пользу ООО "Капитал Инвест Гарант" на условиях заключенного договора купли - продажи, в соответствие с п. 3.3. Договора передача Имущества должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней со дня оплаты.

23.04.2018 г. финансовым управляющим, вышеуказанное определение исполнено, до вступления его в законную силу: выдана нотариальная доверенность на представителя ООО "Капитал Инвест Гарант" Петрову Светлану Александровну для подачи документов в Росреестр с целью регистрации перехода права собственности спорного имущества.

23.04.2018 г. управляющим курьерской службой DHL в адрес руководителя ООО "Капитал Инвест Гарант" директора Оласюк Д.В. в г. Екатеринбург были направлены оригиналы документов для осуществления государственной регистрации, в том числе договора купли - продажи, акта приема передачи, нотариальная доверенность.

25.04.2018 г. финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 2642736 о заключении договора купли продажи спорного имущества с ООО "Капитал Инвест Гарант".

Документы на государственную регистрацию были сданы 15.05.2018 г. представителем ООО "Капитал Инвест Гарант" в лице Оласюк Д.В. и Петровой С.А. действующей на основании нотариальной доверенности от финансового управляющего Авагяна А.В. Согласно имеющейся расписке в получении документов на государственную регистрацию права а именно п.5 сторонами сделки был представлен акт приема передачи на спорное имущество (приложено управляющим в электронном виде).

Как следует из представленной управляющим справочной информации переход права собственности зарегистрирован 27.03.2019 г.

Повторно оценивая доводы финансового управляющего Артюшина В.Н. об отсутствии его вины в причинении убытков заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. суд первой инстанции сделал вывод об уклонении финансового управляющего от исполнения обязанности по передаче оплаченного победителем торгов имущества должника.

Как было установлено при рассмотрении обособленного спора об обязании предать имущество ООО "Капитал Инвест Гарант" (Постановление от 15.10.2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда), 15.12.2017 г. составлен протокол N 22769-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, из которого следует, что к участию в торгах допущено 2 участника: ООО "Капитал Инвест Гарант" и Афанасьев Ф.Е. (без указания, что он действует винтересах Люца В.В.) (т. 22 л.д. 48-49, 129-130).

15.12.2017 г. составлен протокол N 22769-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества, из которого следует, что победителем торгов признано ООО "Капитал Инвест Гарант" предложившее 964 735,01 рублей (т. 22 л.д. 46-47, 131-132).

17.12.2017 г. финансовым управляющим подписан и направлен в адрес победителя торгов договор купли-продажи имущества. Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 21.12.2017 (т. 22 л.д. 144). Договор купли-продажи от 17.12.2017 г. получен ООО "Капитал Инвест Гарант" 03.01.2018 г., подписан в тот же день и 15.01.2018 г. произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.01.2018 г. (т. 22 л.д. 42, 98, 133-134, 146-148). 12.01.2018, после новогодних каникул, ООО "Капитал Инвест Гарант" направило финансовому управляющему электронное письмо, в котором сообщило, что для регистрации договора купли-продажи необходимо поставить подписи на каждом листе договора и прошить его (т. 22 л.д. 118-127). 16.01.2018 г. ООО "Капитал Инвест Гарант" произведена оплата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 16.01.2018 г. на сумму 22 000 рублей, N 5 от 16.01.2018 г. на сумму 22 000 рублей (т. 22 л.д. 43-44, 99-100).

19.01.2017 г. в адрес финансового управляющего направлен подписанный договор купли-продажи, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 22 л.д. 149-150). 27.01.2018 г. финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что ООО "Капитал Инвест Гарант" уклонилось от подписания договора купли-продажи и финансовым управляющим предложено заключить договор второму участнику -Афанасьеву Ф.Е. 29.01.2018 г. в адрес финансового управляющего направлена претензия, в которой указано, что договор купли-продажи от 17.12.2017 г. направлен в адрес Артюшина В.Н., однако последний с 25.01.2018 г. не принимает попыток его получить (т. 22 л.д. 45, 96).

15.01.2018 г. финансовый управляющий направил договор купли-продажи второму участнику Афанасьеву Ф.Е., договор получен последним 06.02.2018 г. и направлен обратно. 19.02.2018 г. подписанный договор получен финансовым управляющим, о чем 22.02.2018 г. сделано сообщение на ЕФСРБ. В период с 16.01.2018 г. по 16.02.2018 г. финансовый управляющий находился за пределами г. Кемерово. 22.02.2018 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 06.02.2018 г. с Афанасьевым Ф.Е. При этом, только в данном сообщении было указано, что Афанасьев Ф.Е. действует в интересах Люц В.В.

В указанном постановлении Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 г. в связи с не привлечением к рассмотрению обособленного спора Люца В.В., рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при наличии подписанного и оплаченного договора купли-продажи с победителем торгов, финансовый управляющий подписал договор купли-продажи с Люцем В.В., передав второму участнику торгов имущество при наличии подписанного и оплаченного договора купли-продажи с победителем торгов и наличии принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих финансовому управляющему отчуждать спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что направление договора-купли-продажи позднее 08.01.2018 - даты окончания срока для подписания договора купли-продажи (акцепта), при совершении своевременных действий по оплате договора, не могло быть положено в основу отказа должником в лице финансового управляющего к заключению договора с победителем торгов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Люца В. В. - без удовлетворения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции подтвердил, что ООО "Капитал Инвест Гарант", являясь победитель торгов, в соответствии с условиями договора купли-продажи своевременно произвело оплату спорного имущества, его обращение к финансовому управляющему было связано с необходимостью надлежащего оформления договора купли-продажи для проведения регистрационных действий, что не может указывать на утрату у данного лица интереса в приобретении этого имущества согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 г. установлено: "Учитывая публичный порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника, Люц В.В. не являлся их участником, не был указан в протоколе от 15.12.2017 N 22769-ОТПП/1 при определении участников открытых торгов. Заключение Люцем В.В. агентского договора от 01.12.2017 г. с Афанасьевым Ф.Е. не влечёт возникновение у этого лица статуса участника отношений по приобретению спорного имущества в данном случае. Кроме того, финансовый управляющий неправомерно передал Люцу В.В. имущество должника в период действия обеспечительных мер по запрету отчуждения спорного имущества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о нарушении прав ООО "Капитал Инвест Гарант" и на законном основании обязал финансового управляющего Артюшина В.Н. передать по акту приема-передачи в течение трёх дней с момента вступления в силу судебного акта на предусмотренных договором купли-продажи от 17.12.2017 условиях имущество: асфальтно-бетонный цех, кадастровый номер 42:04:0337003:393; земельный участок площадью 42 999 кв. м, кадастровый номер 42:04:0337003:128".

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Капитал Инвест Гарант" об обязании финансового управляющего Артюшина В.Н. передать ООО "Капитал Инвест Гарант" приобретённое на торгах имущество, судом установлена неправомерность действий финансового управляющего Артюшина В.Н., выразившаяся в заключении договора и передаче имущества лицу, не являющемуся победителем торгов, а также о нарушении указанными действиями прав ООО "Капитал Инвест Гарант" и необходимостью их восстановления. Необоснованные действия финансового управляющего фактически повлекли возникновение судебного спора о передаче имущества ООО "Капитал Инвест Гарант", оспаривание принятых судебных актов заинтересованным лицом и, соответственно, увеличение времени сохранения обеспечительных мер, послуживших препятствием к регистрации права собственности заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего Артюшина В.Н. по необоснованному заключению договора купли-продажи имущества с Люцем В.В. и передаче последнему спорного имущества, находятся в непосредственной причинной связи с лишением ООО "Капитал Инвест Гарант" права на своевременное получение в собственность приобретённого на торгах имущества и, как следствие, права на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, что является основанием для возложение на финансового управляющего обязанности возместить убытки, причинённые в результате его действий.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о необходимости взыскания убытков за период с 23.01.2018 г. по 09.12.2020 г. (до даты направления заявления о взыскании убытков), при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ООО "Капитал Инвест Гарант" в лице Оласюка Д.В. 24.04.2018 г. В акте приёма-передачи указано, что осмотр имущества произведён и стороны не имеют претензий друг к другу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о полном исполнении обязательств перед ООО "Капитал Инвест Гарант" с передачей имущества, поскольку возможность в полной мере осуществлять владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом могло возникнуть у ООО "Капитал Инвест Гарант" лишь после государственной регистрации его права, которая при наличии спора о судьбе имущества и принятых обеспечительных мер не представлялась возможной.

Как следует из материалов дела 18.10.2018 г. ООО "Капитал Инвест Гарант" было подано заявление об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 г. Указанное определение вступило в законную силу 30.10.2018 г. Однако, согласно уведомлению Росреестра N 66/001/610/2018-128 от 30.10.2018 г. на основании заявления финансового управляющего Артюшина В.Н. действия по регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество были приостановлены до 30.01.2019 г. Государственная регистрация права ООО "Капитал Инвест Гарант" была произведена 27.03.2019 г.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Инвест Гранат" на недвижимое имущество (асфальтно-бетонный цех, кадастровый номер 42:04:0337003:393; земельный участок площадью 42 999 кв. м, кадастровый номер 42:04:0337003:128) заявитель стал обладать всеми правами собственника недвижимого имущества.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии препятствий в распоряжении недвижимым имуществом (наличие на земельном участке имущества третьих лиц) допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, наличие на земельном участке имущества третьих лиц не свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

С учётом принятия спорного имущества по акту приема-передачи 24.04.2018 г. без каких-либо претензий и замечаний, ответственность за нахождение на земельном участке имущества третьих лиц не может быть возложена на финансового управляющего. При этом заявитель с момента государственной регистрации его прав не был лишен права требовать устранения препятствий в осуществлении его прав собственника недвижимого имущества. Однако сведений как о наличии таких препятствий, так и о конкретных действиях заявителя, направленных на их устранение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда, что требования заявителя о взыскании с финансового управляющего убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.03.2019 г. удовлетворению не подлежат, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено нарушение прав ООО "Капитал Инвест Гарант", как собственника земельного участка и нежилого помещения, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании упущенной выгоды за период с 23.01.2018 г. по 27.03.2019 г.

При определении размера упущенной выгоды суд учитывал следующее:

Согласно ч 5 ст 393 ГК РФ "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства"

Согласно п 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске".

Приобретая имущество на условиях договора заявитель рассчитывал на положительный экономический эффект от использования объектов недвижимости, в связи с чем размер упущенной выгоды определён истцом исходя из средней стоимости аренды имущества на основании объявлений по аренде аналогичных объектов, размещённых в сети Интернет.

Определением от 27.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2022 г.) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 42 999кв.м, кадастровый номер 42:04:0337003:128, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешённое использование - АБЗ и расположенного на нём асфальтно-бетонного цеха, кадастровый номер 42:04:0337003:393, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово. Проведение экспертизы поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты г. Кемерово.

Согласно заключению экспертов N 7/212 от 30.06.2022 г. (т.50 л.д.14-52), стоимость аренды земельного участка площадью 42999кв.м, кадастровый номер 42:04:0337003:128 и расположенного на нём асфальтно-бетонного цеха кадастровый номер 42:04:0337003:393, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово составляет 306 922 рублей в месяц.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявитель представил в суд заключение ООО "Р-Оценка" N 149/22 от 01.08.2022 г. о несоответствии заключения экспертов N 7/212 от 30.06.2022 г. требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд не принял указанное заключение в качестве доказательства несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, поскольку такая оценка действующим законом не предусмотрена.

Однако, в целях устранения недостатков экспертного заключения, на которые было указано заявителем по обособленному спору, в судебном заседании была допрошена эксперт Волкова И.В., которая представила дополнения к экспертному заключению (т.50 л.д.55-65), дала пояснения по экспертному заключению.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

С учетом этого, суд указал, что стоимость аренды земельного участка площадью 42999кв.м, кадастровый номер 42:04:0337003:128 и расположенного на нём асфальтно-бетонного цеха кадастровый номер 42:04:0337003:393, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово за период с 23.01.2018 г. по 27.03.2019 г. (1 год 2 месяца) составит 306 922 х 14 = 4 296 908 рублей.

Указанный размер убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего является разумным и соразмерным нарушенному праву заявителя.

Доводы Артюшина В.Н. о взыскании убытков без учета стоимости затрат на содержание объекта в сумме 248 110 рублей в месяц с учетом заключения эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд неоднократно предлагал Артюшину В.Н. представить обоснование исключения данной стоимости затрат из стоимости арендной платы, состав таких затрат и обоснование периодичности несения затрат, однако такого обоснования не представлено. Не представлено и доказательств обязательности несения таких затрат в целях сдави имущества в аренду и получения дохода в виде арендных платежей.

Доводы Артюшина В.Н. об исключении из суммы убытков размера арендной платы за период экспозиции, определенной экспертов в 10 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный период является предположительным периодом сдачи имущества в аренду, который может быть сокращен и до одного дня. В то же время, убытки, причиненные невозможностью использования приобретенного объекта должны рассчитываться исходя из стоимости использования имущества за каждый день просрочки, начиная со дня когда имущество должно было быть передано. Отсутствие потенциального арендатора на протяжении десяти месяцев не означает, что управляющий имеет право неправомерно удерживать в течение указанного периода имущество.

Повторно оценивая доводы о взыскании с ответчика убытков в размере 1 009 900 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А60-65382/2021 по иску ООО "Формула развития технологий" о взыскании с ООО "Капитал Инвест Гарант" штрафа за неисполнение условий предварительного договора в размере 2 000 000 рублей, Между истцом, ООО "Формула развития территорий", на стороне покупателя и ответчиком, ООО "Капитал Инвест Гарант", на стороне продавца был заключен предварительный договор N К-128/393 от 10.05.2018 г., по условиям которого сторонами согласовано заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества -асфальтно-бетонного цеха, кадастровый номер 42:04:0337003:393 и земельного участка, на котором он расположен, площадью 42999 кв.м., кадастровый номер 42:04:0337003:128, расположенных по адресу: Кемеровский район, с. Березово.

Данное имущество было приобретено продавцом на торгах на основании протокола от 15.12.2017 о результатах торгов при реализации имущества должника-банкрота арбитражным управляющим Артюшиным В.Н. Срок подписания основного договора установлен не позднее 11.06.2018 г.. В срок до 11.06.2018 г. основной договор не был заключен, поскольку к указанному сроку подлежащие отчуждению в собственность истца объекты недвижимости не поступили в распоряжение ответчика по причине сохранения в силе запретов на их отчуждение, наложенных в процедуре банкротства должника.

Письмом от 20.10.2018 ответчик сообщил истцу о предпринимаемых мерах по снятию ограничительных мер и выразил просьбу отложить момент заключения основного договора до государственной регистрации права. С учетом отмены обеспечительных мер истец письмом от 01.11.2018 г. предложил заключить основной договор не позднее 01.02.2019 г. Вместе с тем, в указанный срок основной договор также не был заключен. Уведомлением от 05.02.2019 г. истец заявил о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и выплате неустойки в размере 2 000 000 рублей.

К участию в рассмотрении дела Артюшин В.Н. был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным решением заявленные требования ООО "Формула развития технологий" удовлетворены, с ООО "Капитал Инвест Гарант" в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением не подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что заключение основного договора купли-продажи с ООО "Формула развития технологий" в срок до 01.02.2019 г. не представлялось возможным.

С учётом этого суд указал, что расторжение предварительного договора купли-продажи и последующее взыскание с ООО "Капитал Инвест Гарант" штрафа за его неисполнение, а также взыскание судебных расходов являются убытками заявителя, состоят в причинной связи с действиями финансового управляющего и подлежат возмещению в полном объёме.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы Артюшина В.Н. о недопустимости одновременного взыскания в качестве убытков и стоимости аренды и штрафа за невозможность заключения основного договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Сумма штрафа, взысканная с заявителя за нарушение условий договора является для заявителя реальным ущербом, причиненным действиями Артюшина В.Н. в виде несвоевременной передачи имущества. В то же время стоимость аренды является упущенной выгодой, суммой прибыли которую заявитель имел возможность получить от использования имущества. Как реальный ущерб так и упущенная выгода подлежат возмещению в силу принципа полной гражданско-правовой ответственности. Заключение предварительного договора и намерение продать имущество не означает невозможность при этом одновременно получать доход от сдачи данного имущества в аренду. Более того, аренда препятствием для заключения основного договора купли-продажи имущества не является, и более того права аренды, по общему правилу, переходят к новому собственнику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта Артюшина Н.В. о необходимости учета вины кредитора в невозможности извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду, признаются судом необоснованными. Так судом были взысканы убытки только за период до даты государственной регистрации права ООО "Капитал Инвест Гарант" - 27.03.2019 г. До указанной даты ООО "Капитал Инвест Гарант" не имело возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, пользоваться, извлекать от его использования доход, а потому его вины в наступлении убытков нет.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта ООО "Капитал Инвест Гарант" об отсутствии у него возможности извлекать прибыль от использования имущества и после государственной регистрации права. Наличие на территории имущества третьих лиц не находится в причинной следственной связи с действиями или бездействием управляющего. Такие доказательства апеллянтом не представлены. ООО "Капитал Инвест Гарант" как собственник имущества вправе требовать от третьих лиц устранения препятствий в пользовании имущества, в праве требовать расторжения договоров аренды с третьими лицами, если таковые были заключены ранее, вправе использовать любые другие способы защиты своего права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2022 по делу N А27-5082/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Артюшина Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев