Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11046/23 по делу N А40-26503/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11046/23 по делу N А40-26503/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-26503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-26503/22 о введении в отношении должника ООО "Геомастер" (ОГРН: 5147746017800, ИНН: 7726755195) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геомастер" - Спирина Н.В. по дов от 03.10.2023,

от а/у Берестова Т.В. - Булгакова И.А. по дов от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-26503/22 введена в отношении должника ООО "Геомастер" (ОГРН: 5147746017800, ИНН: 7726755195) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Геомастер" - Берестов Дмитрий Владимирович (ИНН 183474632216, член Ассоциации "РСОПАУ"). Включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Геомастер" требования кредитора территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды в размере 6 939 093,93 руб. (основной долг), 1 322 535,88 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, пени в реестре учтены отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Геомастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "Геомастер" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Геомастер" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО "Геомастер" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 Территориальным органом Администрацией Надымского района Администрацией поселка Пангоды (далее - кредитор) опубликовано сообщение N 10127930 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявленная кредитором задолженность основана на неисполнении должником обязательств по Договору аренды N 123/2015 от 11.11.2015 г. и подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда ЯНАО по следующим делам:

от 11.07.2018 N А81-3844/2018, от 20.11.2018 N А81-6382/2018,

от 16.05.2019 N А81-1868/2019, от 21.06.2019 N А81-2692/2019,

от 04.10.2019 N А81-6610/2019, от 12.02.2020 N А81-11246/2019,

от 15.07.2020 N А81-2667/2020, от 15.09.2020 N А81-5657/2020,

от 22.12.2020 N А81-9314/2020, от 11.11.2021 N А81-7254/2021,

от 15.06.2021 N А81-3406/2021, от 07.12.2021 N А8108187/2021.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

Указанные решения суда должником исполнены частично, доказательства оплаты долга в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

В первоначальном заявлении кредитором заявлена задолженность в размере 9 640 466,76 руб. (основной долг), 1 800 340,09 руб. (пени). Определением суда от 09.11.2022 принято уточнение заявленных требований в виде уменьшения суммы долга до 6 939 093,93 руб. (основной долг), 1 322 535,88 руб. (пени) в связи с частичным погашением долга.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-221079/2019 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением суда от 25.08.2021 г. производство по делу N А40-221079/2017-184-290 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОМАСТЕР" прекращено в связи с удовлетворением всех требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А40-221079/2017 конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества ООО "Геомастер". Первые и повторные торги признаны несостоявшимися (копии протоколов представлены в материалы дела). Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) на указанных торгах, составляет 40% от начальной цены. Начальная цена на торгах в форме публичного предложения: 19 962 000,00 руб. Таким образом, имущество не было реализовано по цене 7 984 800,00 руб. Интересантов на приобретение данного имущества не имелось. В рамках прежнего банкротного дела было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 09.11.2020 вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Аксентьевой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года по делу N А40-221079/2017 процедура банкротства в отношении ООО "ГЕОМАСТЕР" прекращена в связи с погашением задолженности третьим лицом. В рамках прежнего банкротного дела N А40-221079/2017 имеется задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Воронцова А.А. в размере 1 578 787,08 руб. Сумма задолженности должника ООО "ГЕОМАСТЕР" перед кредитором Администрацией поселка Пангоды в рамках настоящего дела составляет по заявлению 6 939 093,93 руб. (основной долг), 1 322 535,88 руб. (пени) с учетом принятых уточнений. Согласие на финансирование процедуры банкротства кредитором не дано.

Вместе с тем, по данным территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды должник обладает следующим имуществом (доказательства представлены в материалы дела):

1. Недвижимое имущество:

* Нежилое здание (контора) к.н. 89:04:020101:1409, общая площадь 425,3 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт Пангоды, территория Промбаза ГЕОМАСТЕР, строение 1

* Нежилое здание (котельная) к.н. 89:04:020101:755, общая площадь 292 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт Пангоды, территория Промбаза ГЕОМАСТЕР, строение 2

* Сооружение (газопровод к котельной) к.н. 89:04:020101:1239, протяженность 980 м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт Пангоды, промзона

* Право аренды земельного участка к.н. 89:04:020107:3, общая площадь 130 440 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, п Пангоды, промзона.

*

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 681 895 000 рублей (доказательства представлены в материалы дела):

- ООО "Глобус-Инвест";

- ООО "Цион-Инвест";

- ООО "Юганский-21".

Указанная дебиторская задолженность подтверждается судебными актами:

- Конкурсный управляющий ООО "Геомастер" в рамках прежнего дела N А40- 221079/2017 о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Геомастер" в пользу АО "ЦионИнвест" по платежному поручению N 2 от 20.11.2017 г. на сумму 125 130 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЦионИнвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 125 130 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сделка по перечислению денежных средств ООО "Геомастер" в пользу АО "ЦионИнвест" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2 от 20.11.2017 г. на сумму 125 130 600 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "ЦионИнвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 125 130 600 руб.

- Конкурсный управляющий ООО "Геомастер" в рамках прежнего дела N А40- 221079/2017 о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ООО "Глобус-Инвест" по платежному поручению N 1 от 20.11.2017 г. на сумму 262 719 400 руб., применени последствий ее недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобус-Инвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 262 719 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сделка по перечислению денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ООО "ГлобусИнвест" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1 от 20.11.2017 г. на сумму 262 719 400 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Глобус-Инвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 262 719 400 руб.

- Конкурсный управляющий ООО "Геомастер" в рамках дела N А40-221079/2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ООО "Юганский 21": по платежному поручению N 10 от 22.11.2017 г. на сумму 208 045 500 руб., по платежному поручению N 12 от 23.11.2017 г. на сумму 86 000 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Юганский 21" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 294 045 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сделка по перечислению денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ООО "Юганский 21": - по платежному поручению N 10 от 22.11.2017 г. на сумму 208 045 500 руб., - по платежному поручению N 12 от 23.11.2017 г. на сумму 86 000 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юганский 21" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 294 045 500 руб.

По представленным в материалы дела кредитором данным сервиса Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) указанные дебиторы должника ООО "Геомастер" имеют существенные показатели, что позволяет суду сделать вывод о реальности взыскания денежных средств.

Кроме того, доводы должника ООО "Геомастер" опровергаются материалами дела, так как за счет имущества должника (денежных средств) в исполнительном производстве задолженность перед кредитором была частично погашена на сумму более 3 000 000,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Должником в материалы дела представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, мотивированные тем, что должник считает возможным восстановить свою платежеспособность и погасить имеющуюся задолженность. В обоснование своих доводов должником представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Отклоняя указанные возражения, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должником не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в том числе бухгалтерская отчетность за 2020 год. Сведения бухгалтерской отчетности за 2019 год по состоянию на дату судебного заседания являются не актуальными. Кроме того, должник не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в процедуре наблюдения.

В материалы дела Ассоциацией "РСОПАУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, установлено, что она соответствуют требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в связи с чем Берестов Д.В. подлежал утверждению временным управляющим ООО "Геомастер".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ООО "Геомастер" в части отсутствия согласия Администрации на финансирование процедуры банкротства являются необоснованными, поскольку исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и вышеприведенных сведений об активах ООО "Геомастер", предоставление согласия на финансирование процедуры не требуется. Более того в материалах дела содержится согласие на финансирование процедуры от ООО "Синтэк".

Положения постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" к Администрации не применимы, поскольку ООО "Геомастер" не является отсутствующим должником и никогда им не был; Администрация Надымского района Администрация поселка Пангоды является не федеральным органом исполнительной власти, а органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-26503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский