Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14498/23 по делу N А40-96272/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-96272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-96272/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1086316010330) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН 1027700002660) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 5ПРГТП/ЕГП от 04 июня 2021 года, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 844 911 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Т.А. по доверенности от 03.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 5ПРГТП/ЕГП от 04 июня 2021 года, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 844 911 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен N 5ПРГТП/ЕГП на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. договора субподрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту ПИР: выполнить инженерные изыскания; выполнить проектные работы; осуществить действия, направленные на получение положительного заключения внешней экспертизы результатов ПИР, в том числе действуя от имени и за счет заказчика осуществлять действия, направленные на получение положительного заключения результатов ПИР и/или проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России"; провести предпроектное обследование; оказать услуги по авторскому надзору; подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР и оказанные услуги по авторскому надзору генподрядчику в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по авторскому надзору по АН.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением договора. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР составляется по форме приложения N 1 к договору.

04 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 23078-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП на выполнение работ по объекту: Отводы ВОЛС к ПКУ АО "Транснефть-Прикамье". Строительство. Стоимость работ определена дополнительным соглашением N 23078-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП от 04.06.2021 в размере 3 935 351 руб. 34 коп. Начальный и конечный сроки выполнения работ установлен с 18.06.2021 по 17.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что приступил к выполнению работ, разработал программу выполнения инженерных изысканий и письмом исх. N 558 от 07.06.2021 направил на согласование в адрес ответчика. 25.06.2021 письмом исх. N ТТП-180-210-4-07/68300 в адрес истца были направлены замечания к программе выполнения инженерных изысканий, которые были отработаны 08.07.2021 в части замечаний, находящихся в компетенции истца. При этом, 08.07.2021 письмом исх. N 689 истец просил ответчика дать указание ответственным специалистам филиала о снятии замечаний, которые были не в компетенции истца. Однако 13.07.2021 в адрес истца вновь поступили замечания к программе выполнения инженерных изысканий, согласно которым, имелись замечания в том числе и к приложению N 5 ТЗ-33-.04.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, а именно несоответствие приложения 5 к ТЗ-33-.04.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, направленного в адрес истца письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/83120 от 30.07.2021 и в приложении 5 к ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ представленным данным, а именно по ориентировочной длине переходов ВОЛС через естественные и искусственные препятствия на участке трассы. Итоговая протяженность переходов, указанная в приложении 5 (стр.55) составляет 1570-м, хотя сумма ориентировочных длин, указанных в этом же приложении составляет 1510-м.; несоответствие названий появившегося в приложении 5 дополнительного перехода ННБ протяженностью 50-м с ситуационной схемой этого участка, Приложение 1.17, а именно в приложении 5 - "Отвод к БКС N 34 1503 км МН "Альметьевск-Куйбышев-1,2"", в приложении 1.17 - "Отвод БКС N 34 1503 км МН "Холмогоры-Клин""; несоответствие объемов работ, указанных в п.10.2 Задания на выполнение инженерных изысканий ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, а именно ориентировочная протяженность трассы - 12,180 км, не соответствует сумме длин участков ВОЛС указанных в приложении 4 ТЗ (стр. 52-53), которая составляет 12,580 км.

В связи с чем письмами исх. N 758 от 20.07.2021, N 781 от 23.07.2021 истец просил ответчика дать указание ответственным специалистам филиала о снятии замечаний, которые были не в компетенции истца

Письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/83120 от 30.07.2021 в адрес истца было направлено ТЗ-33-.04.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ.

В рамках отработки замечаний ООО "Транснефть - Надзор" программа выполнения работ по инженерным изысканиям (далее - ПИИ) была откорректирована, согласно актуальному техническому заданию ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, направленному в адрес истца письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/89035 от 13.08.2021, и направлена на согласование с сопроводительным письмом исх. N 899 от 13.08.2021.

Истец указал, что при повторном рассмотрении все замечания были сняты, и программа работ была согласована 16.08.2021. В связи с чем на электронный адрес истца был направлен подписанный титульный лист ПИИ.

Письмом исх. N 124П от 02.09.2021 истцом были отправлены предварительные топографические планы в формате разработки.

При этом, в силу замечаний ООО "Транснефть - Надзор" вызванных несоответствием объемов работ, указанных в задании на выполнение инженерных изысканий ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, и внесением изменений в техническое задание в части объема работ требовалось внесение корректировки в календарный план по объекту в соответствии со сроками выдачи нового ТЗ на ИИ.

В связи с чем письмом исх. N 972 от 07.09.2021 истец сообщил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по объекту, и уведомил о приостановке работ до выполнения встречных обязательств по предоставлению необходимой документации, указывая на готовность продолжить работы после ее получения.

05.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора по объекту Отводы ВОЛС к ПКУ АО "Транснефть-Прикамье".Строительство N ГТП-180-210-4-07/111735 в соответствии с пунктом 23.1.1. договора.

Согласно пункту 23.1.1. договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (соответствующего дополнительного соглашения) без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случаях, если субподрядчик более 5 календарных дней по своей вине не приступает к выполнению ПИР (этапа ПИР) или оказанию услуг по авторскому надзору в сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно пункту 23.3. договора, односторонний отказ от исполнения договора (дополнительного соглашения), в случаях, установленных в пункте 23.1. договора, осуществляется генподрядчиком путем направления субподрядчику письменного уведомления не менее, чем за 15 календарных дней до даты прекращения договора, указанной в уведомлении.

Истец считает, что данный отказ от договора является незаконным, поскольку в уведомлении об отказе от договора от 05.10.2021, направленном 06.10.2021, указана дата 19.10.2021. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты. Уведомление направлено в нарушение условий договора, поскольку дата одностороннего отказа с 19.10.2021 не может считаться надлежащей датой. Если исходить из буквального толкования закона и условий договора, то надлежащей датой одностороннего отказа является 22.10.2021.

Истец считает, что не допустил нарушение - более 5 календарных дней по своей вине не приступает к выполнению ПИР (этапа ПИР) или оказанию услуг по авторскому надзору в сроки, предусмотренные календарным планом. Отказ от договора был мотивирован ответчиком тем, что истец более 5 календарных дней по своей вине не приступает к выполнению ПИР (этапа ПИР) или оказанию услуг по авторскому надзору в сроки, предусмотренные календарным планом. Вместе с тем истцом документально подтверждено выполнение работ и отсутствие возможности дальнейшего выполнения работ, в силу непредоставления встречного обязательства со стороны ответчика.

Истец просит признать недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 5ПРГТП/ЕГП от 04 июня 2021 года, а также взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 844 911 руб. 72 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 5ПРГТП/ЕГП от 04 июня 2021 года не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.5.1. договора субподрядчик в течение 8 календарных дней после согласования задания на выполнение работ по инженерным изысканиям разрабатывает и представляет генподрядчику утвержденную Программу выполнения работ по инженерным изысканиям (далее - Программа) с копией заключения исполнителя надзора о ее соответствии заданию на выполнение работ по инженерным изысканиям, с обязательным приложением графиков мобилизации, расстановки и составов бригад, суточно-месячных графиков выполнения полевых и камеральных работ.

Согласно пункту 8.5.4. договора, программа выполнения работ по инженерным изысканиям согласовывается субподрядчиком с исполнителем надзора, который по результатам рассмотрения и согласования должен выдать субподрядчику заключение о соответствии Программы выполнения работ по инженерным изысканиям заданию на выполнение работ по инженерным изысканиям в части проведения инженерно-геологических изысканий.

Выполнение инженерных изысканий без программы выполнения работ по инженерным изысканиям не допускается (пункт 8.7. договора).

Таким образом, по условиям договора субподрядчик в срок не позднее 14.06.2021 (8 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения с учетом выходных дней, 12.06.2021 и 13.06.2021) должен представить генподрядчику Программу выполнения работ по инженерным изысканиям с заключением исполнителя надзора (ООО "Транснефть Надзор", далее - исполнитель надзора).

Как следует из материалов дела, в целях оказания содействия субподрядчику в исполнении данного обязательства генподрядчик 04.06.2021 (т.е. в день заключения договора и дополнительного соглашения) с письмом исх. N ГТП-180-210-4-16/59830 направил в адрес субподрядчика шаблон Программы и перечень характерных замечаний исполнителя надзора к Программе выполнения работ по инженерным изысканиям.

Представленная субподрядчиком с письмом исх. N 558 от 07.06.2021 Программа выполнения работ по инженерным изысканиям не имела заключения исполнителя надзора, обязательные приложения (графики мобилизации, расстановки и составов бригад, суточно-месячные графики выполнения полевых и камеральных работ) не были представлены.

Неисполнение субподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 8.5.1. и 8.5.4. договора является достаточным основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора (дополнительного соглашения) на основании пункта 23.1. договора без возмещения субподрядчику каких-либо убытков.

Доказательств того, что условия пунктов 8.5.1. и 8.5.4. договора противоречат какому-либо регламенту, истцом не представлено.

Разногласий по условиям договора, при его заключении, у сторон не было.

Доказательства обращения субподрядчика к исполнителю надзора за заключением на соответствие Программы заданию истцом не представлены. Обязательства, предусмотренные пунктами 8.5.1., 8.5.4. договора, субподрядчиком не исполнены.

В связи с тем, что Программа выполнения работ по инженерным изысканиям была представлена субподрядчиком без заключения исполнителя надзора, генподрядчик был вынужден собственными силами направить данную программу на согласование в ООО "Транснефть-Надзор" (документ на согласование в Системе электронного документооборота АО "Гипротрубопровод" N 36 от 09.06.2021, лист согласования).

В связи с тем, что в установленный календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению) срок начала выполнения полевого этапа инженерных изысканий (18.06.2021) субподрядчик к выполнению работ не приступил, генподрядчик в письме от 21.06.2021 N ГТП-180-210-4-07/65449 потребовал надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств во избежание одностороннего отказа генподрядчиком от исполнения договора.

25.06.2021 с письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/68300 генподрядчик направил в адрес субподрядчика замечания ООО "Транснефть-Надзор" (4 замечания) и АО "Связьтранснефть" (7 замечаний, далее - заказчик) к Программе выполнения работ по инженерным изысканиям.

08.07.2021 с письмом исх. N 689 субподрядчик направил ответы на замечания и откорректированную Программу. При этом, статус замечания N 2 "На момент согласования настоящего документа отсутствует положительное заключение от ТНН" - "Не устранено" (т.е. нарушение срока получения заключения исполнителя надзора на Программу на указанную дату 24 дня - с 15.06.2021 по 08.07.2021).

08.07.2021 с письмом исх. N ГТП-180-210-4-16/73905 генподрядчик направил субподрядчику не устраненные замечания заказчика к Программе выполнения работ по инженерным изысканиям (не устранено 3 замечания из 7).

13.07.2021 с письмом исх. N ГТП-180-210-1-14/75870 генподрядчик направил субподрядчику новые замечания ООО "Транснефть-Надзор" к Программе (18 замечаний).

Ссылка истца на корректировку Программы выполнения работ по инженерным изысканиям в связи с наличием замечаний к заданию на выполнение инженерных изысканий не может быть принята в обоснование длительного согласования Программы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.5. субподрядного задания на выполнение инженерных изысканий N Т333.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ (далее - ТЗ) перечень переходов ВОЛС через естественные и искусственные препятствия, представленный в приложении 5 к ТЗ является предварительным и уточняется на этапе проведения инженерных изысканий. В приложении 5 к ТЗ указано, что по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий филиал "Центр проектирования систем автоматизации и связи" выполняет камеральное трассирование кабеля связи и определяет точное расположения проектируемого ВОЛС относительно существующих МН и МНПП, количество переходов ННБ через коридор коммуникаций вдоль которого проходит трасса проектируемого ВОК. По результатам трассирования оформляется соответствующее изменение в задание на выполнение инженерных изысканий, учитывающее точное количество пересечений.

Истец указывает, что до 16.08.2021 не мог приступить к выполнению работ по причинам, зависящим не только от него, но и от ответчика, поскольку подготовка и согласование Программы - это совместное действие сторон договора.

В обоснование указанного довода истец ссылается на корректировку Программы в связи с наличием замечаний к заданию, что необоснованно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.5 задания перечень переходов волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) через естественные и искусственные препятствия, представленный в приложении 5 к Заданию является предварительным и уточняется на этапе проведения инженерных изысканий. В приложении 5 к Заданию указано, что по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий филиал "Центр проектирования систем автоматизации и связи" выполняет камеральное трассирование кабеля связи и определяет точное расположение проектируемого ВОЛС относительно существующих магистральных нефтепроводов (МН) и магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП), количество переходов, выполняемых методом наклонно-направленного бурения (ННБ), через коридор коммуникаций вдоль которого проходит трасса проектируемого волоконно-оптического кабеля (ВОК). По результатам трассирования оформляется соответствующее изменение в задание на выполнение инженерных изысканий, учитывающее точное количество пересечений.

Таким образом, в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ по инженерным изысканиям (в том числе для вновь выявленных ННБ переходов) между субподрядчиком и генподрядчиком заключается дополнительное соглашение к договору на выполнение таких работ в отдельные сроки.

23.07.2021 с письмом исх. N 781 субподрядчик направил в адрес генподрядчика ответы на замечания и откорректированную программу выполнения работ по инженерным изысканиям.

27.07.2021 с письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/81351 генподрядчик направил в адрес субподрядчика не устраненные замечания ООО "Транснефть-Надзор" (не устранено 7 замечаний из 18). При этом, замечания NN 1 и 15, относящиеся к зоне ответственности генподрядчика, были не единственными, которые оставались не устранены.

30.07.2021 с письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/83120 генподрядчиком в целях содействия субподрядчику направлено разъяснение о том, что замечание N 1, выданное ООО "Транснефть-Надзор", будет снято по факту устранения всех оставшихся замечаний к Программе выполнения работ по инженерным изысканиям, а также уточненное субподрядное ТЗ для устранения замечания ООО "Транснефть-Надзор" N 15.

02.08.2021 с письмом исх. N 96П субподрядчик направил в адрес генподрядчика ответы на замечания и откорректированную Программу выполнения работ по инженерным изысканиям.

06.08.2021 с письмом исх. N генподрядчик направил в адрес субподрядчика не устраненные замечания ООО "Транснефть-Надзор" к Программе выполнения работ по инженерным изысканиям (не устранено 4 из 18 замечаний). При этом, все не устраненные замечания относились исключительно к компетенции субподрядчика.

09.08.2021 с письмом исх. N 876 от 06.08.2021 субподрядчик направил в адрес генподрядчика запрос о необходимости дополнительного уточнения ТЗ с целью устранения одного из замечаний ООО "Транснефть-Надзор".

13.08.2021 с письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/89035 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уточненное ТЗ с целью снятия замечания N 15 ООО "Транснефть-Надзор".

13.08.2021 с письмом исх. N 899 субподрядчик направил в адрес генподрядчика ответы на замечания и откорректированную Программу выполнения работ по инженерным изысканиям. Утверждение субподрядчика о том, что Программа, направленная данным письмом, была согласована в ООО "Транснефть-Надзор" не соответствует действительности, так как 16.08.2021 на адрес электронной почты kuznetsova@eurogeoproekt.ru были направлены не устраненные замечания ООО "Транснефть-Надзор" (не устранено 2 замечания из 18).

Заказчик и генподрядчик подписали титульный лист Программы выполнения работ по инженерным изысканиям исключительно с целью снятия замечания N 1 ООО "Транснефть-Надзор", однако замечание N 7 так и не было устранено субподрядчиком, а Программа так и не была согласована ООО "Транснефть-Надзор". Подписанный титульный лист был направлен на адрес электронной почты kuznetsova@eurogeoproekt.ru.

21.09.2021 письмом исх. N ГТП-180-210-4-07/105559 генподрядчик в очередной раз уведомил субподрядчика о том, что Программа выполнения работ по инженерным изысканиям не согласована в ООО "Транснефть-Надзор".

Таким образом, утверждение субподрядчика о том, что Программа выполнения работ по инженерным изысканиям не была согласована по вине генподрядчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как ответчиком представлены достоверные доказательства вины субподрядчика в длительном согласовании Программы выполнения работ по инженерным изысканиям с исполнителем надзора.

Программа выполнения работ по инженерным изысканиям, предоставленная субподрядчиком, имела крайне низкое качество, что подтверждается количеством выданных замечаний ООО "Транснефть-Надзор" (22 замечания: 4 выдано 20.06.2021, 18 выдано 13.07.2021) и количеством экспертиз, проведенных в ООО "Транснефть-Надзор" (8 экспертиз).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец к выполнению работ в установленный календарным планом срок не приступил по собственной вине, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора/дополнительного соглашения в порядке статьи 715 ГК РФ является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 844 911 руб. 72 коп.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку наличие потребительской ценности предъявленных работ для заказчика истцом не доказано.

Кроме того, в обоснование требования об оплате фактически выполненных работ истцом представлена смета (приложение N 21 к иску), из которой следует, что заявленная им к взысканию стоимость фактически выполненных работ состоит из стоимости работ по составлению инженерно-топографических планов, стоимости полевых и камеральных работ, транспортных расходов, расходов на организацию и ликвидацию работ.

При этом истец полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений статьи 719 ГК РФ.

Однако в силу пункта 8.7. договора выполнение инженерных изысканий без Программы выполнения работ по инженерным изысканиям не допускается, а Программа так и не была согласована исполнителем надзора, субподрядчик не имел права приступать к выполнению каких-либо работ. Предварительные материалы инженерно-геодезических изысканий (топографические планы), направленные субподрядчиком письмом от 02.09.2021 N 124П, низкого качества (перечень замечаний направлен письмом от 21.09.2021 N ГТП-180-210-4-07/105559), не имеют потребительской ценности для генподрядчика (не позволяют выполнить уточнение расположения проектируемых зданий и сооружений, а также представлены субподрядчиком только в нередактируемом формате (pdf), в редактируемом формате (dwg) не представлены), возвращены с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к иску), стоимость инженерно-геодезических изысканий в полном объеме (с представлением соответствующего отчета) составляет 680 980 руб. 46 коп.

Перечень и объем работ по инженерно-геодезическим изысканиям определен в пункте 12.1. задания и включает в себя 29 позиций.

В обоснование факта выполнения работ субподрядчиком представлено письмо от 02.09.2021 N 124П, с которым он направил генподрядчику предварительные материалы инженерно-геодезических изысканий (топографический план), представление которых предусмотрено пунктом 12.1.23. задания для уточнения расположения проектируемых зданий и сооружений до выдачи отчета.

При этом заявленная истцом к взысканию стоимость выполнения работ по подготовке предварительных топографических планов (844 911 руб. 72 коп.), превышает стоимость общего объема инженерно-геодезических изысканий по объекту (680 980 руб. 46 коп.), предусмотренного пунктами 12.1.1. - 12.1.29. задания.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в данном случае не истец, а ответчик отказался от договора, и не на основании статьи 717 ГК РФ, а на основании статьи 715 ГК РФ, которая не предполагает возмещения заказчиком подрядчику убытков при нарушении условий договора последним. Отказ же генподрядчика от предложения субподрядчика подписать соглашение о расторжении договора не является основанием для одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора по пункту 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем право требовать убытки у субподрядчика отсутствует.

Таким образом правомерными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными.

Довод истца о том, что согласование Программы с исполнителем надзора должен обеспечить ответчик, противоречит условиям Договора.

Обязанность Субподрядчика по предварительному согласованию Программы с исполнителем надзора установлена пунктами 8.5.1, 8.5.4 Договора.

Доказательств того, что условия пунктов 8.5.1 и 8.5.4 Договора противоречат какому-либо регламенту истцом не представлено.

Разногласий по условиям Договора, при его заключении, у сторон не было.

Утверждение истца о том, что ответчиком в материалы дела был приобщен отраслевой регламент - приложение N 17 к отзыву на исковое заявление, не соответствует действительности, поскольку какой-либо регламент ответчиком в материалы дела не представлялся, приложение 17 к отзыву на исковое заявление - это "Копия письма АО "Гипротрубопровод" от 13.08.2021 N ГТП-180-210-4-07/89035 с приложением и подтверждением отправки, всего на 13 л.".

Результаты работ в установленном Договором порядке ответчику не переданы, основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1, пунктами 9.1, 9.2 Договора результатом работ по инженерным изысканиям являются материалы инженерных изысканий, разрабатываемые Субподрядчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными заданием на проектирование и содержащие текстовую и графическую части, состав и содержание разделов которых, а также приложения, в каждом конкретном случае определяется составом выполненных работ, необходимых для решения поставленных задач, что указывается Генподрядчиком в задании на выполнение инженерных изысканий.

Представление Субподрядчиком результатов работ по инженерным изысканиям производится по накладным, фиксирующим дату передачи, состав передаваемой документации и сопровождается письмом Субподрядчика (пункт 11.1.2 Договора).

Результаты работ в установленном Договором порядке Субподрядчиком в адрес Генподрядчика не направлялись.

Представленные с письмом от 02.09.2021 N 124П (приложение 20 к отзыву на иск) предварительные материалы (топографический план) не были приняты Генподрядчиком, так как не соответствовали требованиям задания на выполнение работ, в связи с чем, как не имеющие потребительской ценности, были возвращены Субподрядчику (приложения 2,21 к отзыву на иск).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в отсутствие принятого результата и доказательств потребительской ценности является обоснованным.

Односторонний отказ Генподрядчика от Договора/Дополнительного соглашения является правомерным, поскольку Субподрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к Дополнительному соглашению -приложение 2 к иску) Субподрядчик в период с 18.06.2021 по 17.10.2021 должен выполнить работы по инженерным изысканиям, которые должны быть начаты 18.06.2021 с выполнения полевого этапа (пункт 1.1.5 календарного плана) - выполнение работ на местности в соответствии с заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям и Программой выполнения работ по инженерным изысканиям.

Выполнение инженерных изысканий без Программы не допускается (пункт 8.7 Договора).

Истец не приступил к выполнению работ в установленный срок, поскольку:

- не согласовал с исполнителем надзора Программу выполнения работ (на дату одностороннего отказа от договора (05.10.2021) не согласована, приложение 5,21 к отзыву на иск);

- не прошел проверку организационно-технической готовности и не оформил акт организационно-технической готовности (приложения 10,15,17,19 к отзыву на иск);

- не обеспечил оформление допуска работников на выполнение работ по геологии в охранной зоне магистральных нефтепроводов (аттестация Ростахнадзора) (приложение 10,19 к отзыву на иск).

Ссылка истца на письмо от 07.06.2021 N 558, с которым в адрес ответчика была направлена Программа выполнения работ, не согласованная в нарушение пунктов 8.5.1, 8.5.4 Договора с исполнителем надзора, не свидетельствует о начале выполнения работ.

Таким образом, вывод суда о том, что односторонний отказ является правомерным, поскольку Субподрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом, является обоснованным.

Ссылка истца на приостановку выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ правомерно отклонена судом.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Дополнительному соглашению - приложение 2 к иску) в период с 18.06.2021 по 17.10.2021 Субподрядчик должен выполнить полевой этап инженерных изысканий (пункт 1.1.5 календарного плана), в период с 29.08.2021 по 01.09.2021 выполнить камеральную обработку материалов инженерных изысканий и передать Генподрядчику отчеты (пункт 1.1.6 календарного плана).

Истец утверждает, что приступил к выполнению работ 16.08.2021 (через 60 дней от установленного календарным планом срока начала выполнения работ) и приостановил работы 07.09.2021 (на указанную дату работы должны быть завершены и результат передан ответчику).

Однако, приступать к выполнению каких-либо работ в отсутствие необходимых разрешительных документов и согласованной в установленном порядке Программы выполнения работ истец не имел права, это прямо запрещено условиями Договора.

В связи с изложенным, право ссылаться на приостановку выполнения работ в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения работы в срок, у истца отсутствует, суд обоснованно отклонил указанный довод истца.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора/Дополнительного соглашения является правомерным, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Субподрядчик не приступил к выполнению работ по собственной вине:

- неисполнение обязанности по предварительному согласованию Программы выполнения работ по инженерным изысканиям с исполнителем надзора, ненадлежащее качество разработанной Программы и длительное устранение недостатков (приложения 5-21 к отзыву на иск);

- неисполнение обязанности по своевременной проверке организационно-технической готовности с оформлением соответствующего акта (приложения 10,15,17,19 к отзыву на иск);

- неисполнение обязанности по оформлению допуска работников на выполнение работ в охранной зоне магистральных нефтепроводов (приложение 10,19 к отзыву на иск).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Договора недействительным и взыскания стоимости фактически выполненных работ является правомерным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-96272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова