Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-201/23 по делу N А60-38966/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-38966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Война А.А., паспорт, доверенность от 10.09.2021, диплом;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яблонского Константина Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-38966/2022

по иску индивидуального предпринимателя Яблонского Константина Петровича (ИНН 450101639935, ОГРНИП 308450109500011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (ИНН 4501104826, ОГРН 1034500024294)

о взыскании возмещения производственных затрат на имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яблонский Константин Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ахиллес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4030128,16 руб. в счет возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, связанных с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 м2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

21.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28542/2016 ООО "ТК "Ахиллес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

31.05.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28542/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ахиллес" Омещука В.В. и АО "ЮниКредит Банк" о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключённых между должником и Яблонским К.П. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.10.2014 и 25.05.2015. заключённые между ООО "ТК "Ахиллес" и Яблонским К.П., применены реституционные последствия признания сделок недействительными: возвращены в конкурсную массу: земельный участок площадью 635 кв. м., кадастровый N 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61; встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м" расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1; земельный участок площадью 168 кв. м., кадастровый N 45:25:070305:1, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52А; здание торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв. м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52А.

31.01.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24223/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ТК "Ахиллес" о взыскании с ИП Яблонского К.П. 9 339 000,00 руб. полученных доходов. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Яблонского К.П. о взыскании с ООО "ТК "Ахиллес" затрат, связанных с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1 в размере 8 107 212,00 руб. - отказано.

Полагает, что в связи с возложенной на него обязанностью возвратить полученную им арендную плату от сдачи в аренду встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров вправе требовать возмещения произведенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в частности затраты на отопление, на содержание, налог на прибыль и налог на имущество. Настаивает, что расходы связаны с содержанием объекта недвижимости.

Расходы на отопление имеют непосредственную связь с объектом, так как отсутствие тепла в зимний и межсезонные периоды негативно сказалось бы на состоянии объекта, знание попросту было бы разморожено и непригодно для эксплуатации, знание невозможно было бы сдать в аренду, не было бы арендатора, ответчик не получил бы возможность взыскать арендную плату.

Налоговые платежи также неразрывно связаны с объектом, так как они уплачивались с прибыли от аренды и за сами объекты (налог на имущество и землю). ООО "ТК "Ахиллес", будучи собственником, обязан был бы их платить. Ответчик вернул себе в собственность объекты недвижимости и взыскал с ИП Яблонского К.П. арендную плату, таким образом, должен возместить предпринимателю налог на прибыль от аренды и налог на имущество за недвижимость, которые уплатил истец.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 14.03.2023, было отложено на 11.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в составе председателя четвертого судебного состава Яринского С.А. произвести замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А. для рассмотрения дела N А60-38966/2022, сформирован состав суда: председательствующий Гладких Д. Ю., судьи Гребенкина Н.А., Ушакова Э.А.

После отложения судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-28542/2016 ООО "ТК "Ахиллес" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-28542/2016 конкурсным управляющим ООО "ТК "Ахиллес", утвержден Суглобов И.А., член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО (Определением суда от 29.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения).

Как указывает истец, в 2014 году по договору купли-продажи от 28.10.2014 истцом у ответчика было приобретено имущество - встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 м2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1.

Истец, являясь собственником приобретенного помещения, заключил договор аренды N КргФ/32128/16 от 13.05.2016 с АО "Тандер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (N А60-28542/2016) признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2014, заключённый между ООО "ТК "Ахиллес" и Яблонским К.П. Суд определил применить реституционные последствия признания сделок недействительными:

- возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 635 м2, кадастровый N 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61;

- возвратить в конкурсную массу встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 м2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 данное определение вступило в законную силу. Право собственности на истребованное в ходе оспаривания сделки имущество зарегистрировано за истцом 27.11.2020.

ИП Яблонский К.П. обратился в суд с иском о возмещении произведённых необходимых затрат на имущество, за период с октября 2016 года, связанных с владением спорным помещением.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии у него оснований для владения помещениями ответчика, затраты на оплату коммунальных услуг и налогов на прибыль, не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не относятся к числу затрат, компенсируемых в силу статьи 303 Кодекса. Требования истца о компенсации затрат за отопление, которые по своей сути являются коммунальными платежами, понесены в связи с исполнением хозяйственной деятельности и для обеспечения собственного функционирования в период занятия помещений без правового обоснования. Оснований полагать, что спорные расходы предпринимателя обусловлены его рачительным отношением к подлежащему истребованию у него имуществу, суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт настаивает, что в связи с возложенной на него обязанностью возвратить полученную им арендную плату от сдачи в аренду встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров вправе требовать возмещения произведенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в частности затраты на отопление, на содержание, налог на прибыль и налог на имущество. Настаивает, что расходы связаны с содержанием объекта недвижимости.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В силу грамматического и телеологическое толкования данной нормы целью закрепления в ней института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение заботливого отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу вне зависимости от добросовестности его владения.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества и его сохранности.

Апеллянт указывает, что за время владения имуществом ИП Яблонский К.П. произвел следующие затраты, связанные с владением встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1:

1. Затраты на отопление за период с 2018 по 2020 составили сумму в размере - 2 408 779,77 руб.

2. Налог на прибыль, уплаченный за период с 2017 по 2020, составляет сумму в размере 526 719,60 руб.

3. Затраты на содержание за период с 2017 по 2020 составили сумму в размере - 490 618,79 руб.

4. Налог на имущество, уплаченный за период с 2016 по 2020, составил сумму в размере 604 010,00 руб.

Таким образом, общий размер понесенных ИП Яблонским К.П. затрат, связанных с владением встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1 составляет сумму в размере - 4 030 128 руб. 16 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что затраты рассчитаны в отношении части пристроя, который в аренду не сдавался.

Требуя взыскания указанных сумм применительно к статье 303 ГК РФ, истец указывает, что расходы на отопление имеют непосредственную связь с объектом, так как отсутствие тепла в зимний и межсезонные периоды негативно сказалось бы на состоянии объекта, здание попросту было бы разморожено и непригодно для эксплуатации.

При отсутствии отопления, здание невозможно было бы сдать в аренду, а не было бы арендатора, то ответчик не получил бы возможность взыскать арендную плату (дело N А60- 24223/2021). Наличие арендатора это не только возможность получать арендную плату, но и охрана объекта, который находится под наблюдением арендатора, что также доказывает наличие сохранности здания в период нахождения его у истца.

В подтверждение расходов на отопление и охрану представлены платёжные поручения, проанализированные судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору аренды от 13.05.2016 между ИП Яблонским К.П. и АО "Тендер" арендодатель обязался обеспечить объект (нежилое помещение общей площадью 299,6 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 61, пом. 1) коммунальными услугами, необходимыми для его эксплуатации (п. 2.1.2.).

В соответствии с п. 5.1 арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Последняя уплачивается до заключения арендатором договоров на коммунальные услуги. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потреблённых арендатором электроэнергии, воды, тепла, увеличенная на 6,38%.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчётным, путём подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет для ознакомления копии первичных документов, выставленных энергоснабжающими организациями в адрес арендодателя, и (при расчётном способе определения стоимости потреблённых арендатором коммунальных услуг) справку-расчёт переменной части арендной платы от арендодателя.

Изложенные условия обязательства и положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ позволяют заключить, что переменная часть арендной платы не является для предпринимателя доходом в части, эквивалентной его затратам на коммунальные услуги, фактически потреблённые арендатором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-24223/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя взыскано 9 339 000 руб. 00 коп. (186 780 руб. * 50 месяцев) доходов, полученных им в период с октября 2016 года ноябрь 2020 года от передачи в аренду имущества, включая спорный объект. Во встречном иске о взыскании в пользу предпринимателя затрат, связанных с владением встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 61/1 в размере 8 107 212 руб. 00 коп., отказано.

Реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. Следовательно, возражения, касающиеся расчёта взыскиваемых с предпринимателя доходов в размере полученных арендных платежей, могли быть им заявлены при рассмотрении дела N А60-24223/2021.

Требования предпринимателя в настоящем деле о возмещении ему стоимости затрат на отопление объекта в период аренды фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-24223/2021, которым установлен размер полученных им доходов.

В материалы дела истцом не представлены относимые доказательства (счета, счета-фактуры, расчёты, иные документы), позволяющие установить, что оплата за тепловую энергию по имеющимся в деле платёжным поручениям осуществлялась за весь пристрой или за его не сданную в аренду часть.

Затраты на содержание нежилого помещения в период 2017 - 2020, по расчёту истца, составили 490 618,79 руб.

За 2017 год - 99 709,32 руб.; 2018- 103 261,26 руб.; 2019 - 126 588,00 руб.; 2020 - 161 060,21 руб.

Расходы подтверждены выпиской из лицевого счёта за период с 01.10.2016 по 01.12.2020 на общую сумму 490 618,79 руб., образованную уплатой ежемесячно 11508 руб. на один и тот же счёт контрагента с указанием назначения платежа "Оплата за содержание нежилого помещения К-Маркса 61/1, N счёта, месяц оплаты, НДС не облагается".

По ранее изложенным мотивам, а также в связи с недоказанностью необходимости указанных затрат и распределения обязанностей по оплате коммунальных платежей отнесением их на арендодателя, во взыскании указанной суммы на основании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано правомерно. Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2022 N 307-ЭС22-2673 по делу N А56-86383/2020.

По мнению апеллянта, налоговые платежи также неразрывно связаны с объектом, так как они уплачивались с прибыли от аренды и за сами объекты (налог на имущество и землю). ООО "ТК "Ахиллес", будучи собственником, был бы обязан их платить. Ответчик вернул себе в собственность объекты недвижимости и взыскал с ИП Яблонского К.П. арендную плату, таким образом, должен возместить предпринимателю налог на прибыль от аренды и налог на имущество за недвижимость, которые истец уплатил.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Как указывает предприниматель, налог на имущество за период 2016-2020 гг. составил сумму в размере 604 010,00 руб. В частности истцу начислены налоги в отношении спорного строения и земельного участка в следующих размерах. За 2016 год 38 362,00 руб. - налог на земельный участок; за 2017 год 46 034,00 руб. - налог на земельный участок; 56 827,00 руб. - налог на строение. За 2018 год 46 034,00 руб. - налог на земельный участок; 85 241,00 руб. - налог на строение. За 2019 год 46 034,00 руб. - налог на земельный участок; 85 241,00 руб. - налог на строение. За 2020 год 4893,00 руб. - налог на земельный участок; 195 344,00 руб. налог на строение.

Начисления подтверждаются налоговыми уведомлениями N 2076335 от 12.10.2017, N 22508668 от 13.09.2018, N 30528623 от 26.09.2019, N 41220812 от 03.08.2020, N 38595279 от 01.09.2021, а оплата налогов - платёжными поручениями об уплате налога на имущество физических лиц N 408 от 19.11.2018, N 409 от 19.11.2018, N 348 от 26.11.2019, N 351 от 26.11.2019, N 297 от 09.11.2020, N 300 от 09.11.2020, N 84 от 06.04.2022, N 322 от 12.11.2021. Оплаченные суммы соответствуют суммам выставленных истцу к оплате налогов, включая означенные.

Между тем, истец не учитывает, что в соответствии со статьями 2, 3 ГК РФ, статьями 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства и налогового законодательства регулируют разные по природе отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Уплата налога как публичная обязанность, не является необходимыми затратами на данное имущество по смыслу статьи 303 ГК РФ, поскольку от его не/уплаты состояние имущества не изменяется.

Тем более, нельзя отнести к затратам на имущества налог на доход, уплачиваемый предпринимателем по выбранной им системе налогообложения. Недобросовестно владея и распоряжаясь чужим имуществом, предприниматель исполнял налоговые обязательства за себя лично в связи с принятием самостоятельного решения передать имущество в аренду.

Расходы истца на содержание и отопление пристроя, уплату налогов суд первой инстанции правомерно не принял к возмещению, поскольку они не относятся к затратам на спорное имущество и которые были необходимы, а являются затратами предпринимателя, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности (Определением ВАС РФ от 16.04.2013 N ВАС-15660/12).

Заявленные истцом расходы являлись в данном случае его предпринимательским риском. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Иные доводы жалобы правильных выводов оспариваемого судебного акта не опровергают, документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Цитирование фрагментов мотивировочной части обжалуемого решения, по смыслу противоречащие резолютивной части, очевидно, являются опечатками и не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для принятия иного по существу судебного акта.

Пояснения представителя истца о том, что расчёты затрат осуществлены в данном деле в отношении части пристроя, которая в аренду не сдавалась, не соответствует иску, расчёту и представленным истцом в дело доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-38966/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова